Regimer som rustar

I torsdags uttryckte Clinton oro över export av militärmateriel från Nordkorea till Burma och rapporter om att landet vill ha stöd av Nordkorea för ett nukleärt program… Det känns inte bra när diktaturer rustar varandra – många förtryckta i Burma och Nordkorea .. Så atomer uppe på allt huaaa

Clinton uttalade också i sitt tal inför mötet ”djup oro” över militärjuntans förtryck i Burma. Hon krävde frigivning av politiska fångar och ett slut på angrepp mot etniska minoriteter. Landets vallagar gör att valet som ska hållas i år knappast blir fritt och rättvist, sade Clinton.

USA:s kongress förlängde i torsdags ett förbud mot import från militärjuntans Burma i ett år.

Asean har tio medlemmar i Sydostasien medan ARF räknar hela 27 medlemmar. Tidigare i veckan enades ARF om att inkludera Ryssland och USA i den regionala dialog som kallas East Asia Summit (Ostasiatiska toppmötet), som möts i oktober.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/obama-vill-ha-toppmote-om-nordkorea-1.1141980

Om Burmas militär kan man läsa: 

Burmas militär officiellt känd som Tatmadaw (Burmesiska; IPA:  är den officiella militären i landet Burma. Totalt uppgår landets stridsstyrkor till 428 000 vilket är 12:e högst i världen.[Landets militär är sedvanligt organiserad i tre vapengrenar. Flyget , Flottan och Armen. 

Burma har genom åren köpt stora mängder gammal material från både väst och öst, genom främst Storbritannien, men även Israel och Ryssland. Den mesta av luftförsvaret bygger på gammal sovjetisk materiel,i form av raketer men även kinesiska kanoner. Det skall noteras att de även har svenskt materiel i form av Grg m/48, som såldes 1983. Trots att Sverige inte längre säljer ammunition får landet den på annat håll.

http://www4.amnesty.se/g233/burma.htm

2010 meddelades det att med Nordkoreas hjälp försöker regimen utveckla kärnvapen.

Om Nordkorea kan man läsa:

 
Nordkoreas flagga
Nordkoreas statsvapen
Flagga Statsvapen
Valspråk: 강성대국
(Stark och blomstrande nation)
Nationalsång: Aegukka
Huvudstad Pyongyang 

Största stad Pyongyang
Officiellt språk Koreanska
Statsskick
statschef
överbefälhavare
Folkrepublik
Kim Yong Nam, Kim Il-sung1
Kim Jong Il
Självständighet
 • deklarerad
 • erkänd
15 augusti 1945 (från Japan)[2]
1 mars 1919
Yta
 • varav vatten
120 540 km² (97:e)
4,87 %
Demografi
 • folkmängd
 • befolkningstäthet
24 051 218 (2008)
200 inv/km²

 

Valuta Nordkoreansk won (₩) (KPW)
Tidszon KST (UTC+9)
Topografi
 • högsta punkt

 • största sjö

 • längsta flod

Paektusan
2 744 m m ö.h.

km²

km
Nationaldag 9 september
Landskod KP
Landsnummer 850
1 Död 1994, utnämnd ”Evig president” 1998
 
 
 
   
   

Nordkorea betecknas i västvärlden ofta som en totalitär stat och som en av världens mest slutna stater och tilldelades i tidskriften The Economists demokratiindex lägst index av de stater i världen som anses självständiga. Hoeryongfånglägret kallas ett av de fångläger som finns i landet. En f.d vakt vid namn Kwon Hyuk och andra vittnen har rapporterat om att systematiska massavrättningar och ihjälgasningar av hela familjer förekommer som en del av militära experiment och resultaten dokumenteras noggrant av forskare och militärer. I ett av dessa utspridda läger sägs upp mot 50.000 fångar hållas, och totalt sägs det att ca. 200.000 fångar i läger finnes i hela landet

http://www2.amnesty.se/andranyheter.nsf/(notiseraphem)/EFBE87543C84082CC12576CF0064D114?opendocument

Nordkorea, officiellt Demokratiska folkrepubliken Korea, är en republik i östra Asien, omfattande den norra halvan av Koreahalvön. I söder gränsar Nordkorea till Sydkorea, i norr till Kina och genom en smal sektion till Ryssland. Landet kallas lokalt vanligen för Pukchosŏn (hangul: 북조선; hanja: 北朝鮮; ”Norra Chosŏn”). I Sydkorea används olika namn, vanligen Pukhan (hangul: 북한; hanja:北韓; ”Norra Han”).

Nordkorea bildades när Korea skulle rekonstrueras efter den japanska ockupationen under andra världskriget. Kommunistiska och nationalistiska strömningar som polariserade norra respektive södra halvan gjorde att två republiker utropades 1948, det kommunistiska Nordkorea och det nationalistiska Sydkorea, som båda gjorde anspråk på att representera det koreanska folket. Konflikten ledde till Koreakriget (1950-1953) mellan de två koreanska republikerna och som formellt ännu inte är avslutat med ett fredsavtal. Nordkoreas regim fick initialt stöd av Sovjetunionen, som efter 1960 delvis ersattes av Kina. Regimen har dock hela tiden fört en självständig politik (Juche) som präglas av en mycket repressiv diktatur och en omfattande personkult av landets ledare[källa behövs]. Nordkorea är ett av världens mest isolerade länder och dess industri och livsmedelsproduktion är starkt eftersatta vilket under 1990-talet ledde till omfattande svält.

Trots detta har landet utvecklat ett eget kärnvapen som håller på att kompletterats med långdistansmissiler…

Det här visar återigen på de destruktiva krafterna som är en ständig följeslagare till Kärnkraft… Nämligen kärnvapen…

Vi behöver ett globalt stopp på uranbrytning och nucleärproduktion – idags läget är det bara medicins  röntgen som är legitmt enligt mitt sätt att se !

 

30 thoughts on “Regimer som rustar

  1. Det här visar återigen på de destruktiva krafterna som är en ständig följeslagare till Kärnkraft… Nämligen kärnvapen…

    Hur får du ihop den där ekvationen Akko? Nordkorea hade ingen kärnkraft att tala om. De hade en pytteliten MAGNOX-reaktor på ynkla 5 MW(e)… den motsvarar ca 10 stycken vindturbiner… nästan ingenting alls. MAGNOX är en föråldrad design från 1960-talet som britterna använde för att försöka göra plutonium till sina bomber med, men de tröttnade rätt snabbt på det.

    Vad har detta med lättvattenreaktorer och modern kärnkraft som byggs efter 2010 att göra?

    /Micke

  2. Hur man blir en kärnvapennation, steg ett: Skaffa kärnkraft

    Nordkoreas strävan efter bomben är ett varnande exempel på kärnkraftens dubbla användningsområden, och icke-spridningsavtalets misslyckande.

    Nordkorea fick tillgång till teknik och expertis från flera länder, och lovade att använda dessa för att skapa en energikälla, inte vapen, och fram tills för några år sedan tillät landet att internationella inspektörer kontrollerade att löftena hölls.

    Nästa gång någon säger att kärnkraft är ”ren och säker”, fråga dem hur Nordkorea kunde konvertera sina reaktorer till bombfabriker.

    Nordkorea misstänktes utveckla ett aktivt vapenprogram fram till 1994, då landet undertecknade ett avtal med USA om att avbryta alla aktiviteter.

    I december 2002 startade Nordkorea sin kärnreaktor vid Yongbyon på nytt. Övervakare från IAEA (International Atomic Energy Agency) utvisades och i januari 2003 deklarerade Nordkorea att landet drog sig ur det internationella ickespridningsavtalet.

    I mitten av 2003 meddelade Nordkorea att upparbetningen av använda kärnbränslestavar för att få fram kärnvapenplutonium lyckats.

    I början av 2005 meddelade Nordkorea att de framställt kärnvapen, men fram till idag har man inte genomfört någon testdetonering.

    Sju andra länder har öppet visat sitt kärnvapeninnehav: USA, Ryssland, Storbritannien, Frankrike, Kina, Indien och Pakistan. Israel har kärnvapen men har aldrig officiellt erkänt det.

    Vapenkontrollsexperten Dr. Jeffrey Lewis publicerade i augusti i år detaljer om testområdet nära Kiliju/Kilchu i Nordkorea på nätet. Du kan se hans analyser av satellitbilderna här (du måste ha Google Earth installerat för att länken ska fungera

  3. OBS Oktober 2006 !!

    Nordkorea blev måndagen den nionde oktober klockan 10.35 lokal tid världens nionde kärnvapennation då landet förmodligen genomförde ett underjordiskt kärnvapentest. Landet visar därmed hur svagt icke-spridningsavtalet är, och understryker det farliga sambandet mellan atomforskning, kärnkraft och kärnvapen.

  4. 2007 sa :
    IAEA bekräftar att Nordkorea har fem kärnanläggningar som stängdes inför partssamtalen / ickespridningsavtalen

    ElBaradei bekräftade sedemera under ett besök i Bangkok att Nordkorea stängt den reaktor som framställt plutonium till kärnvapen, Yongbyon-anläggningen. Det var första steget på fem år mot en skrotning av det program som i oktober förra året kulminerade med en kärnprovsprängning. ( detta år 2007)

    Såväl Nord- som Sydkorea deltog i sexpartssamtalen där även USA, Japan, Ryssland och Kina var med. Samtalen har legat nere sedan 2007 då Nordkorea testade en långdistansrobot och genomförde en provsprängning av kärnvapen. Och relationerna mellan nord och syd nådde en ny bottennivå efter sänkningen av det sydkoreanska fartyget.

    Nu aviseras ( 2010) – Nord noterar uttalandet som uppmuntrar till direkt dialog och förhandlingar och vill genom sexpartssamtalen fortsätta ansträngningarna för kärnvapennedrustning och fredsfördrag, säger en företrädare för landets utrikesdepartement.

  5. Hur man blir en kärnvapennation, steg ett: Skaffa kärnkraft

    Suck…

    Akko sig mig vilka av världens nationer som har atomvapen idag där kärnkraft var en avgörande eller ens betydande del av vapenproduktionen?

    Det byggdes över 2000 atombomber i världen innan en enda atom klyvts i ett kärnkraftverk.

    USA sprängde sin största bomb någonsin – Castle Bravo-skottet – innan kärnkraft ens existerade i världen… och då var det inte ens jänkarna som var först.

    Du tjafsar om Nordkorea och påstår att de ”konverterade” reaktorer för vapenproduktion. Det är bullshit! MAGNOX designen är en plutoniumfabrik från 1960-talet! Det är en grafitmoderad reaktor som man kör naturligt uran igenom för att få plutonium!

    Landet visar därmed hur svagt icke-spridningsavtalet är, och understryker det farliga sambandet mellan atomforskning, kärnkraft och kärnvapen.

    Skitsnack från början till slut. Det enda Nordkorea ”bevisar” är att den som vill bygga bomber kan göra det, oavsett vad resten av världen gör. Det är rent ut sagt förolämpande att du lägger fram ett argument som går ut på att om vi stoppar vår kärnkraft så kommer Nordkorea helt plötsligt att sluta ha vapenambitioner.

    Hur korkade tror du att dina läsare är egentligen?!

    Så frågan som du unvek att svara på står kvar:

    Vad har detta med lättvattenreaktorer och modern kärnkraft som byggs efter 2010 att göra?

    /Micke

  6. Men jösses… nu gör du så där igen: du får ett mothugg du inte kan svara på… och då bombar du kommentarerna med en klipp & klistra-orgie ifrån artiklar som inte har med frågan att göra. Seriöst… vad hoppas du uppnå med det?

    /Micke

  7. Jag respekterar att du o jag inte har samma -försiktighetsprincip gällande kärnkraft/ Kärnvapen o beklagar att du inte förmå dig visa den respekten.

    Svar på frågan :
    Kopplingen som jag ser med dagens nyproduktion:
    De regimer som vi ser ”missbrukar” kärntekniskverksamhet för vapenproduktion kan framgent vara idag ”fredliga stater” – där av står jag och miljöpartiet för att avveckla kärnkraft och dess avarter så som plutoniumframställning men även DU-vapen ( smutsiga bomber)

    Belarus, Ryssland, Indien, Kina är är några stater som vill bygga ”nya reaktoranläggningar”…

    Man upprätthåller forskning/ nucleär kompetens som tyvärr används av de som betalar bäst för inte bara civilforskning.
    Har själv haft ett tämligen djupt samtal med en fd atomfysiker från Ryssland vars kollegor hade tagit karriärer av mer tveksam art utifrån sina ”unika kompetenser” det var både atomvapen samt syntetiska framtagningar av olika droger.

    Jag anser att kapital skall satsas med kraft på förnyelsebart6 o inte harva i destruktiv ändlig uranbaserad kärnkraft med risker för människa o miljö för 100 000 år framöver dvs 3000 generationer det är oansvarigt !

    Konstaterar att du hävdade en reaktor i NKorea men IAEA hävdade 5😉

  8. Den första Magnoxreaktorn byggdes i Calder Hall och togs i drift 27 augusti 1956. Den blev därmed en av de första elproducerande kärnkraftsreaktorerna i världen. De första Magnoxreaktorerna hade en eleffekt om 4*50 MW, medan senare versioner fick allt högre effekt. Högst eleffekt har Wylfa med 2*490 MW. Totalt byggdes 26 st reaktorer av denna typ fram till 1971. De flesta av reaktorerna är byggda i en parkonfiguration med dubbla reaktorer och delade ångturbinsystem.

    Storbritannien har idag fyra stycken Magnox-reaktorer, Oldbury, reaktor 1 och 2 (2×217 MWe) och Wylfa, reaktor 1 och 2, (2×490 MWe). Reaktorerna i Oldbury togs i drift 1968 och skulle ha stängts i december 2008, vilket dock har skjutits upp[1]. Reaktorerna i Wylfa togs i drift 1971 och planeras stänga i december 2010.

    Magnoxreaktorn använder koldioxid som kylmedium. Koldioxiden cirkulerar genom en härd med grafit som moderator där grafiten har hålrum för bränsleelementen. Bränslet består av naturligt uran i behållare av en magnesiumlegering kallad Magnox (legering).

    Den här typen av reaktor ger relativt låg effekt i förhållande till härdens volym och förhållandevis liten mängd energi per ton bränsle (dvs låg utbränning) och därmed sämre ekonomi än många andra reaktorkonstruktioner. Det ledde till att man utvecklade advanced gas-cooled reactor (AGR) med bränsle i form av pellets med urandioxid (med anrikning 2,3 %) med kapsling av rostfritt stål vilket gav betydande förbättringar.

    • Och där kom det igen… en klipp & klistra-bomb som inte stöder ditt resonemang. Det enda du bevisar är att du klarar av att använda Ctrl+C och Ctrl+V. Hurra vad imponerad jag blir…

      När du visar att du klarar av att tänka självständigt och inte bara försvarar Miljöpartiets program som en lojal liten apparatjik… då kommer jag att bli impad.

  9. Du försöker argumentera emot – bland annat – svensk kärnkraft för att Nordkorea köpte en vapenfabrik och sedan använde den till det den är till för: att göra plutonium. Förlåt Akko, men ett så andefattigt argument kan jag bara inte låta bli att kritisera, för det är så dumt.

    Jag respekterar att du o jag inte har samma -försiktighetsprincip…

    Nej Akko, du använder inte Försiktighetsprincipen. Du missbrukar namnet som ett billigt gummibandsargument mot kärnkraft. Men ditt sätt att argumentera har ingenting med Försiktighetsprincipen att göra.

    Likaså ditt eviga tjatande i stilen ”Vi tycker olika, du är så dum som inte respekterar det”. Det handlar inte bara om att tycka olika utan att du distorderar fakta, struntar i viktiga fakta och använder ologiska resonemang som inte hänger ihop för att argumentera emot kärnkraft.

    Varför skulle jag ”respektera” att du avsiktligt använder falska fakta och falska argument för att framföra en åsikt? Det är lika dumt som att du skulle säga ”Ok, jag ljuger, men det skall du inte kritiser för då tycker jag du är dum!”.

    Varför skulle jag låta blir att kritisera att någon använda falska argument och försöker påverka folkvaldas beslut med detta? Du är ju för f-n politiker och sitter på valbar plats! Säg mig varför jag skall ”respektera” att du framför falska argument då.

    De regimer som vi ser ”missbrukar” kärntekniskverksamhet för vapenproduktion kan framgent vara idag ”fredliga stater”

    Akko, förlåt men ditt resoenmang hänger inte ihop för fem öre. Du påstår alltså att om en stat som idag är ”vänlig” avstår från kärnkraft idag, så om den faller ihop om ett tag och då blir ”ovänlig”, så kommer deras avståndstagande från kärnkraft idag medföra att de inte kan göra något styggt då, i framtiden…

    Du har just givit ett utmärkt exempel på det jag ovan menade är falska argument och resonemang som är muterade långt bortom logik. Det är puckat, rent ut sagt, att föra ett sådant resonemang. Vill en stat skapa atombomber i framtiden så kommer de att kunna göra det oavsett om de har kärnkraft idag eller inte! Enligt ditt resonemang så skulle atombomber aldrig existera ens idag eftersom man inte visste hur man skulle göra dem år 1939. Likväl förintades Hiroshima och Nagasaki 6 år senare.

    Förstår du verkligen inte Akko att anden redan är ute ur flaskan och hur du än gör kan du inte trycka tillbaks den igen. Kunskapen om hur man gör bomber, utan kärnkraft, är över 60 år gammal och den försvinner inte även om vi i Sverige förbjuder vår kärnkraft. Hur kan du ens framföra ett så verklighetsfrämmande argument och förvänta dig att dina läsare skall falla för det?!

    där av står jag och miljöpartiet för att avveckla kärnkraft och dess avarter så som plutoniumframställning men även DU-vapen ( smutsiga bomber)

    Utarmat uran används inte till ”smutsiga bomber”. Precis som med ”försiktighetsprincipen” har du tagit ett namn på ett begrepp, och sedan fullständigt missbrukat det.

    ”Smustiga bomber” är bomber som ger stark radioativ strålning efter att de smällt. Utarmat uran gör inte det. Det är ”bara” en tungmetall. Det används i underkalibrig anti-pansar ammunition på grund av dess höga densitet och dess förmåga att självantända vid träff. Den andra metallen man använder inom sådan ammunition – wolfram/tungsten – är inte ett dugg bättre. ”Smutsiga bomber” är något helt annat, och att du försöker använda begreppet i den här diskussionen visar igen på det jag sade ovan: distorderade fakta och falska resonemang.

    VARFÖR skall jag ”respektera” detta och hålla tillbaks kritik mot detta nonsens du skriver?

    Konstaterar att du hävdade en reaktor i NKorea men IAEA hävdade 5

    Fem kärntekniska anläggningar vännen, och två färdigställda reaktorer.

    Nej, jag sade inte att de enbart hade en reaktor… men det var den enda som kan kopplas till kärnvapen.

    – Nordkorea har en liten forskningsreaktor från Ryssland blev färdigställd 1967, (d.v.s innan NPT ens existerade).

    – Huvudreaktorn är en 5 MW(e) MAGNOX.

    – Man höll på att bygga två MAGNOX till (50 och 200 MW(e))men efter förhandlingarna med USA under första halvan av 90-talet stoppades dessa och de kan nu inte slutföras på grund av att de sönderfallit sedan dessa.

    – Sedan har man också till MAGNOX-reaktorn en bränsleprocessanläggning.

    Det var för övrigt under 90-talet som USA erbjöd Nordkorea lättvattenreaktorer av det slag vi har exempelvis i Sverige eftersom dessa inte kan användas till vapenproduktion.

    Vilket gör att vi ännu en gång kommer till frågan som du nu försökte svara på men vars svar föll platt till marken för det var ologiskt och falskt:

    Vad har detta med lättvattenreaktorer och modern kärnkraft som byggs efter 2010 att göra?

    Att vi förbjuder våra spridnings-resistenta lättvattenreaktorer, eller förbjuder framtida spridnings-resistenta generation III+ och IV kärnkraftsreaktorer, kommer inte att hindra andra från att göra exakt det som USA, Sovjet och alla andra gjorde på 40, 50 och 60-talet: att stapla grafit i en hög, och knuffa uran igenom den, för så gör man plutonium enklast och billigast. Och ingen avvecklingslag i världen kan hindra detta.

    /Micke

  10. Ok låt oss anta att du försöker vara saklig
    Jag politiserar och försöker läsa på i de ämnen jag debattaerar på min blogg. Fakta tar jag gärna emot.

    Yepp jag är emot kärnkraftskedjan var i världen det än sker : uranbrytning, anrikning, drift, slutförvar eller dumpningar eller vapenproduktion.

    Orsak ( Försiktighetsprincip) radioaktivitet kan vi inte se- lukat-smaka- känna av med våra sinnen

    Bara vid akut strålningsförgiftninbg uppstår illamående och blysmak o man är garanterat död inom en snar ( läs veckor) framtid.

    Tidsfaktorn: atomsopor är radioaktiva för kommande generationer i 100 000år

    Uranet som finns naturligt i vår berggrund är en ändlig resurs och således en återvändsgränd

    Detta oaktad vilken reaktortyp vi talar om!

    Jag tror inte på krig som metod, således är jag starkt emot vapenproduktion o i synnerhet kärnvapen o ”smutsiga bomber”

    Ang Smutsiga bomber / Från Wikipedia

    Smutsig bomb, eng. dirty bomb, populär benämning på en konventionell bomb som sprider radioaktiva ämnen och således är ett radiologiskt vapen. Sprängverkan är densamma som för vanliga bomber, men den joniserande strålningen från de radioaktiva ämnena är farlig för människor och andra levande organismer.

    I svenska räddningsinsatser tillåter man en halv sievert endast för frivilliga, för livräddande insatser samt om fördelen för andra är klart större än den egna risken.

    Om radioaktivt material sprids ut jämnt över en yta på 30×30 meter krävs följande mängder för att man ska få en halv sievert under en halvtimmes räddningsarbete:
    Cesium 137: Hundra gram. Ämnet används i sjukvård och industri.

    Iridium 192: Tjugofem gram. Ämnet används i sjukvård och industri.

    Kobolt 60: Två gram. Ämnet används i industri och tidigare i sjukvård.

    Selen 75: Tre hundra milligram. ­Ämnet används i industri.

    Jod 131: Sextio milligram. Ämnet ­används i sjukvård.

    Ytterbium 169: Tjugofem milligram. Ämnet används i industri

    Läs även Forskning & framsteg :
    http://www.fof.se/textruta/skador-fran-smutsiga-bomber

  11. Fakta tar jag gärna emot.

    Oh really?! Låt oss testa det! Här kommer en mängd fakta som svar på det du just sade:

    Orsak ( Försiktighetsprincip) radioaktivitet kan vi inte se- lukat-smaka- känna av med våra sinnen

    Fakta: Mycket få de miljögifter som är av relevans idag kan upptäckas med mänskliga sinnen innan det är för sent. Koldioxid exempelvis som anses vara vårt största hot just nu är luktlöst, färglöst och smaklöst. Vilket miljögift du än talar om så behöver du mätutrustning för att märka om det finns där.

    Fakta: När vi plockar in mätutrustning så visar sig att radioaktivitet är en av det mest lättupptäckta som finns. Inget är så lätt att upptäcka som radioaktivitet. Du har själv hört det: knastret från en Geiger-Muller tub. Varje littet knäpp du hör ifrån där är ljudet av en(1) atom som faller sönder och sänder ut en enda partikel av radioaktivitet. Att mäta radioaktivitet kan göras med så stor precision att du ifrån din kroppsegna radioaktivitet kan räkna ut ditt fett/muskel-förhållande.

    Radioaktivitet är inte alls ett smygande osynligt gift utan något som annonserar sin närvaro miljarder gånger tidigare än andra miljögifter.

    Tidsfaktorn: atomsopor är radioaktiva för kommande generationer i 100 000år

    Fakta: alla andra miljögifter är farliga för alltid.

    Fakta: atomsopr minska i farlighet med exponetiell hastighet, d.v.s. minskningen i farlighet är som störst under början av dess livstid.

    Fakta: med ny kärnkraft kan vi krympa den tiden till 500 – 1000 år.

    Fakta: den volym ”sopor” som vi kommer att skapa under 50 års användning av kärnkraft, där den står för hälften av vår elektriska energi kommer att rymmas i en kub som är 2x2x2 meter.

    Uranet som finns naturligt i vår berggrund är en ändlig resurs och således en återvändsgränd

    Fakta: Ingen har sagt att vi skall använda kärnrkaft för alltid.

    Fakta: inget kraftverk existerar för evigt. Livslängden på ett vindkraftverk är idag ca 20-30 år. På ett kärnkraftverk 60-80 år. Inom 100 år kommer vartenda kraftverk som ger oss energi idag att vara rivet och ersatt med något annat.

    Så om du påstår att vi kan byta bort kärrkraften idag, då kan vi byta bort den i morgon också, när det inte är fullt så panikartat bråttom att få ned mängden utsläpp ifrån fossila kraftkällor.

    Jag tror inte på krig som metod, således är jag starkt emot vapenproduktion o i synnerhet kärnvapen o ”smutsiga bomber”

    Visst, fine by me, jag håller med dig där. Men nu var det kärnkraft vi talade om, inte krig och vapen.

    Ang Smutsiga bomber / Från Wikipedia

    Fakta: inget i det du kopierade därifrån säger att kärnkraft och smutsiga bomber hör ihop eller att ett avskaffande av kärnkraft hindrar någon från att skapa sådana på annat sätt.

    Så upp till bevis Akko… är du mottaglig för fakta, eller kommer du att – precis som så många gånger tidigare – strunta i dessa fakta för att de inte passar den politik du vill föra?

  12. 😉 Kul- now we talking

    Vad gäller din kalkyl av sopor bestrider jag dock ditt påståeende som direkt osant :

    ”Fakta: den volym ”sopor” som vi kommer att skapa under 50 års användning av kärnkraft, där den står för hälften av vår elektriska energi kommer att rymmas i en kub som är 2x2x2 meter. ”

    Läs SKB som har uppdraget och där avfall delas in i 3 kategorier efter klassning :
    Avfall från drift
    Driftavfallet utgör 85 procent av allt kärnavfall. Merparten handlar om låg- och medelaktivt avfall, som kräver isolering i minst 500 år. Det lågaktiva avfallet behöver ingen strålskärmning. Det kan därför transporteras och förvaras i vanliga containrar av stålplåt. Det medelaktiva avfallet måste däremot strålskärmas och gjutas in i behållare av betong eller stål vid kärnkraftverken.

    Avfall från rivning
    När kärnkraftverken rivs ger det upphov till stora mängder metallskrot och betongrester. Merparten är, precis som driftavfallet, låg- och medelaktivt. Vissa delar av rivningsavfallet, exempelvis reaktorstavar och andra härdkomponenter, klassas som långlivat och måste isoleras under tusentals år.

    Använt kärnbränsle
    Den minsta, men farligaste, delen av den totala avfallsmängden består av använt kärnbränsle. Det måste strålskärmas och kylas under all hantering, transport och förvaring. Några decimeter stål eller några meter vatten skyddar mot strålningen. Använt kärnbränsle måste isoleras i minst 100 000 år. Det finns en samsyn, nationellt och internationellt, om att geologisk slutförvaring är den bästa lösningen.

    En enda kapsel har följande volym :
    Kopparkapseln som ska innesluta det använda kärnbränslet är nästan fem meter lång och har en diameter på drygt en meter. Den väger mellan 25 och 27 ton när den är fylld med använt kärnbränsle. Ytterhöljet består av fem centimeter tjock koppar som skyddar mot korrosion. Inuti finns en insats av segjärn (ett slags gjutjärn) för att ge hög hållfasthet.

  13. Min politik är konsekvent gällande försiktighetsprincipen dvs minimera spridning / nyttjande av sånt som är giftigt / skadligt för människa o miljö och som stör kretsloppet.

    Därför arbetar jag aktivt vi politiken med :

    – Energieffektiviseringar o energiklass A i nybyggnation
    – Solceller / solfångare på offentliga byggnader / verksamheter
    – Miljöfordon ( bil o bussar i offentlig upphandling- Biogasproduktion / nya substrat bla marina som även renar Östersjön ( musselodling)
    – Kemikaliestrategi
    – Retur o minimering av Lustgas som är 300 ggr agressivare klimatgas än tex CO2
    – Vindkraft

    osv…

  14. Ok Akko… hopps du minns din högstadie-kemi:

    Fakta: Den mängd uran vi kommer att använda för vår kärnkraft kommer att uppgå till ca 9000 ton.

    Fakta: Uran’s densitet är ca 19 kilogram per kubkdecimeter.

    Detta blir ca 473 kubikmeter… och om du tar tredjeroten ur detta får du en en kub på 7.8 meter i sida.

    Men av detta är 95% outnyttjat uran och bara ca 5% är egentligt avfall… ca 23 kubikmeter. Ok, jag gjorde ett avrundningsfel tidigare ser jag, men det högaktiva avfallet, d.v.s. det som måste förvaras, får plats i en kub på 2.8 meters sida.

    Ja, vi har låg och medelaktivt avfall också men där är lösningarna redan klara och largingsplatserna håller på att byggas just nu eftersom det inte alls handlar om några 100 000 år där.

    Sedan stämmer att till detta kommer en kapsel rutomkring ja… men det egentliga avfallet är fortfarande väldigt litet i volym, så den faktan stämmer fortfarande.

    För övrigt så svarade du inte på något av de fakta som jag kritiserade dina påståenden med utan börjar prata om annat istället…

    Min politik är konsekvent gällande försiktighetsprincipen dvs minimera spridning / nyttjande av sånt som är giftigt / skadligt för människa o miljö och som stör kretsloppet

    Och vad i detta säger emot kärnkraft?

    Försiktighetsprincipen hittar du för övrigt i miljöbalken (att du som miljöpartist inte ens verkar ha letat upp detta är anmärkningsvärt i sig… men å andra sidan visste inte Maria Wetterstrand vad ”hållbar utveckling” är heller när jag frågade henne).

    Försiktighetsprincipen är, enligt Miljöbalk, 2 kapitlet, 3 paragrafen

    ”Alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd skall utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten eller åtgärden medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. I samma syfte skall vid yrkesmässig verksamhet användas bästa möjliga teknik. Dessa försiktighetsmått skall vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet eller åtgärd kan medföra skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön”.

    Inget i detta hindrar kärnkraft.

    Du svarade på ett av de fakta jag gav dig, dessutom med en invändning som var tämligen intetsägande. Resten av faktan jag gav dig står obesvarad.

    Jag och andra har givit dig massor med fakta vid tidigare tillfällen som du också har ignorerat.

    Om du vill uppfylla ditt påstående att du tar emot fakta med ett öppet sinne Akko, förlåt att jag säger detta, men då har du rätt mycket skada att reparera, därför att du har då banne mig inte visat dig mottaglig hittils.

    Fakta: Människans energianvändning för uppvärming, transport och elproduktion står för en mycket stor del av den tillförsel av växthusgaser som sker.

    Fakta: Svensk kärnkraft har i ett livcscykelperspektiv – d.v.s. när man räknar från gruva till slutförvar – lägst mängd utsläpp av fossilt CO2 per kWh levererad till kund… 70% lägre än svensk vindkraft. Till och med vattenkraften har högre mängd utsläpp av CO2. 3 gram per kWh…

    Fakta: Sverige har tack vare vattenkraft och kärnkraft en tiondel i utsläpp per producerad kWh jämfört mot Tyskland, som alla hyllar som de stora hjältarna i miljöfrågan. Vi har 47g/kWh enligt Världsnaturfonden (WWF), mot Tysklands 495 g/kWh.

    /Micke

  15. Fem bloggpostningar senare. Inte ett ljud här. Snacket om att du bryr dig om fakta lämnades därhän nästan lika snabbt som det yttrades…

    Det värsta är att du matar alla fördomar om politiker som jag jobbat på att försöka utrota hos mig själv.

    /Micke

  16. Hejsan Micke kul att du suktar efter kontakt😉

    Ang volymer:
    Jag antar att även du varit på studiebesök o sett stavarna som byts ut cart 5e år, stavarna med anrikat uran och som mellanlagras i CLAB Oskarshamn ( 30 års nedkylning före slutförvar).

    Om inte vill jag varmt rekommendera ett besök mkt informativt. Dessa stavar utgör volymen spm man kapslar in varav volymen blir skrymmande.

    Teoretiska modeller till trots.

    Påtal om att svara : vad anser du om att OKG / SKB valde att plocka bort cancer som parameter i Folkhälsostudien kring Kärnkraftsverken ?

    Ang Politik gäller det att ge långsiktiga planeringsförutsättningar oavsett politisk majoritet – gällande energiuppgörelser har det varit Sveriges ambition att bli fri från kärnkraftsberoendet fram till alliansregeringens svek av sin egen regeringsförklaring / valmanifest.

    Miljöpartiet är tydliga : Förnyelsebara energislag är det som gäller.

    Tycker du det är seriöst att vår generation genererar atomsopor för 3000 kommande generationer dvs 100 000år??

    De fyrs systemvillkoren är för mej ett rättesnöre i hållbarhetsbegreppet.

  17. Systemvillkoren

    Systemvillkor 1:
    När samhället är hållbart utsätts inte naturen* för systematiskt ökande koncentrationer av ämnen som utvunnits från jordskorpan.

    I ett hållbart samhälle tar vi tillvara på det som hämtats från berggrunden, så att koncentrationerna av dessa ämnen inte längre ökar i naturen (ekosfären). Hushållning med t ex metaller sker i alla delsteg: från utvinning vid gruvan, till användning, återanvändning och materialåtervinning i samhället.

    Gruvdriften är begränsad, speciellt av sådana mineraler som är ovanliga i naturen som t ex tungmetallerna kadmium och kvicksilver. Sannolikheten för att sådana metaller skall öka i koncentration är annars mycket stor. Det gäller även om vi inte använder dem slösaktigt.

    Systemvillkor 2:
    När samhället är hållbart utsätts inte naturen för systematiskt ökande koncentrationer av ämnen som producerats i samhället.

    I ett hållbart samhälle får vi inte själva framställa ämnen, avsiktligt eller oavsiktligt, i högre takt än de kan brytas ned och inpassas i naturens kretslopp, eller läggas fast i berggrunden.

    Detta villkor ställer, precis som det första villkoret, särskilt stora krav på sådana ämnen som är ovanliga i naturen, eller som i normala fall inte finns där alls. Sådana ämnen måste kunna brytas ner snabbt i naturen, till sådana ämnen som finns där normalt. Om vi vill använda ämnen som är både svårnedbrytbara och naturfrämmande, måste vi använda mycket avancerade rutiner för att undvika risk för koncentrationsökningar i naturen.

    Systemvillkor 3:
    När samhället är hållbart utsätts inte naturen för systematisk undanträngning genom överuttag eller manipulation.

    I ett hållbart samhälle påverkar vi inte ekosystemen rent fysiskt, så att produktionsmöjligheterna och mångfalden försvinner. Vi lever alltså av ”räntan” som naturen ger oss – inte av kapitalet.

    Systemvillkor 4:
    När samhället är hållbart är hushållningen med resurser så effektiv och rättvis att mänskliga behov tillgodoses överallt.

    I ett hållbart samhälle skapas så mycket nytta som möjligt per uttag från och utsläpp till naturen. Samtidigt är fördelningen av resurser tillräckligt effektiv och rättvis för att åtminstone täcka grundläggande mänskliga behov överallt. Hela jordens befolkning lever i välfärd med en resursomsättning som ryms inom systemvillkor 1-3.

    * Med naturen avses egentligen ekosfären, dvs området från berggrunden upp till atmosfärens yttersta skikt.

  18. Fokus Akko!!

    Vi diskuterade <b<fakta och huruvuda du accepterar fakta, även när faktan säger det som du helt inte vill höra.

    Jag gav dig ett stort antal olika fakta. Du har svarat på ett av dem och denna din invändning har inte lett fram till något som talar emot kärnkraften.

    Resten av de fakta jag gav då? Är de intressanta eller har du redan förkastat dem?

    /Micke

  19. Parkera grabben du är ju överspänd- och min Cancer studie fråga är en ”cliff hanger”som du valt bort i ett antal inlägg sedan länge.

    Man kan inte dänga folk i skallen med att man inte svarar o så agera samma lika själv. Det är inte trovärdigt.

    Fakta är helt ok – det har jag talat om för dig flera ggr
    Därför är jag tydlig att tex stavarna är av större volym än den ”teoretiska” mängd du lyfter fram.

    Miljöpartiet baserar sin politik på 3 solidariteter
    1 djur & Natur/ Ekossystemet
    2 människor här o i andra länder
    3 kommande generationer

    Då fattar du kanske varför vi inte ser det skäligt att tära resurser som skapar atomsopor för kommande 3000 generationer

    Lika så de 4 systemvillkoren!

    Du kanske missat att MP initierade bildandet av SWENTEC
    http://swentec.se/

    Miljöpartiet är offensiva för effektiv miljöteknik att vi väljer bort kärnkraft får man acceptera utifrån vår grundsyn ovan-ungefär som man kan välja att inte dricka alkohol- respekt för val av livsstil och inriktning !

    Se även initierade röd-gröna satsning :
    De rödgröna vill avsätta fem miljarder från Vattenfalls vinst för att skapa en ny fond för kapitalförsörjning till framförallt miljötekniksektorn.

  20. Det där funkar inte Akko… att först mena att jo då, du bryr dig om fakta… och sedan inte ägna den fakta jag sedan ger dig ett spår av uppmärksamhet… och försöka skylla över det med ”Du är dummare”…

    Om du vill diskutera huruvuda det finns cancer i stärre omfattning omkring kärnkraftverk, inte mig emot. Ge mig bara länkarna så skall vi diksutera.

    Sedan kan vi gärna diskutera alla dina cliffhangers… förutom dussintalet du har i den här tråden.

    En sådan som återkommit många gånger är den påstådda kopplingen mellan Tjernobyl och Svensk kärnkraft.

    Det funkar inte att säga ”Jag bryr mig om fakta” och sedan helt slå dövörat till Akko. När ord och handling inte stämme röverens, då är det handlingen som räknas. Och du i dina handlingar visar inte för fem öre att du bryr dig om fakta som inte stämmer med den politik du vill föra.

    Förklara för mig – och poentiella väljare – då varför du skall väljas in i riksdagen. En kandidat som ser högre på politiken än på fakta… den måste ju kryssas bort!

  21. Nu kör du väl ändå lågvatten märke Michael, jag tror även du vet o inser att man inte är standby i en konservation in absurdum. Har vi ideologiska åtskilda åsikter respekterar jag det o parkerar. Fakta gillar jag – dina volymsiffror är fortfarande teoretiska o stämmer inte med faktiska volymer utifrån produktresterna som defakto finns här i mitt hemlän.

    Du o jag har två olika ståndpunkter i kärnkraftsfrågan som metod för Svensk energiförsörjning- jag ser den inte som hållbar av flera skäl – du framhåller den av flera skäl = fine all respekt för våra olika ståndpunkter.

    Jag vågar faktiskt påstå att jag är påläst o aktivt deltar i debatten- just av ansvar för mina väljare utifrån mina gröna värderingar.

    Dessutom vill jag o MP vara tydliga med att det är långsiktiga planeringsförutsättningar inom energisektorn med förnyelsebara prioriteringar.

    Just Cancer finns fr Sverige en studie från Barsebäck sedan blev det tyst( den visade förhöjda cancer frekvenser) senast vi (MP) bad Carlgren att ta upp forskning krng cancer/ Kärnkraftverk avslogs detta yrkande , man vill inte veta. Så det finns två studier USA + Tyskland som båda visar förhöjda cancer värden vid reaktorer främst 70-talsreaktorer. Men i Sverige väljer alltså OKG / SKB att avbeställa studie i folkhälsoundersöknin g / cancer / kärnkraft … strålning o cancer som sagt har en koppling ..

  22. Miljöminister Andreas Carlgren (C) fick en skriftlig fråga från miljöpartisten Per Bolund i januari-2009 om kopplingen mellan leukemi och kärnkraft och väntas besvara den i nästa vecka. När Carlgren fick samma fråga 2007 såg han ingen anledning att starta en svensk utredning.

  23. Två amerikanska studier och en tysk har visat på förhöjda risker för dödsfall i leukemi för barn som bor nära kärnkraftverk. I den tyska studien som publicerades 2007 fann man 77 fall av cancer hos barn under 5 år som bodde inom en radie av 5 kilometer från kraftverken och det var dubbelt så många som förväntades, enligt Rapport.

    Ytterligare en undersökning från Frankrike kunde dock inte hitta någon ökning av fall.

  24. Akko jag gav dig ungerfär ett dussin olika fakta… du tjatar om ett av dem och hävdar att jag har fel bara för att avfallet innesluts i behållare, vilket jag redan har angivit ovan och förklarat exakt vad min siffra gällde, vilket du väljer att ignorera bara för att få hävda att jag har fel.

    Ditt beteende får mig att tänka på aaron Eckhart’s karaktär Nick Naylor i filmen Thank You For Smoking. I en minnesvärd scen förklarar han för sin son hur han gör när han debatterar… och ditt beteende, speciellt här i tråden, är som hämtat därifrån.

    Studien du refererar visade inte på att Barsebäcksverket skulle ge cancer, vilket faktiskt står i svart på vitt om det läser den istället för att bara önska att den sade det du vill höra.

    Jag citerar sista stycket: Liksom i fallet med akut leukemi är det omöjligt att med denna kartläggning avgöra om utfallen är reultatet av slumpen eller om det föreligger reella riskhöjningar, och vad de i så fall skulle bero på.

    Kollar man siffrorna är det inget som direkt slår en i ansiktet. Det det som sticker ut mest – vilket inte är mycket – är Borgeby-Flädie (inte ett grannområde utan nästa i ordningen) där mätningen visar på 7 fall sköldkörtelcancer mot förväntade 3.5, vilket dock faller väl inom konfidensintervallet… man kan ha ett utfall mellan 3 och 14 utan att det finns anledning att höja på ögonbrynen på grund av slump.

    Lustigt nog kan man konstatera att i samma område fick man 1 fall livmoderhalscancer mot förväntade 8. Slutsats: kärnkraft skyddar mot livmoderhalscancer?

    Den tyska studien du refererar till, den så kallade KiKK studien visade inte heller på detta. Tvärt om sade slutsatserna klart och tydligt att vad än den skenbara ökningen skulle bero på så var det inte verken i fråga det gällde, utan slump, att undersökningen var dåligt gjord eller andra cancerframkallande faktorer var avsevärt mer troliga anledningar.

    SSM, före detta SSI har hållt koll på cancerförekomsten i över 30 år nu… och statistiken visar klart och tydligt att introduktionen av kärbnkraft i Sverige hade noll och ingen inverkan på cancerstatistiken. Inte ens Tjernobyl(!) visar på en höjning. Allt tyder på att det är farligare att gå utt och sola än att ha kärnkraft.

    Så… nu har jag diskuterat den fakta du ville. Tänker du diskutera den fakta jag lade fram, och inte bara en liten del av den…. och inte bara på ett väldigt snarstucket och överlag meningslöst sätt?

  25. Yepp-Barsebäck studien är lite av en cliff hanger oxså då man sa sig behöva fler studier/ referensområden för att kunna se ett mönster just utifrån det du pekar på😉

    MP har efterfrågat detta vid upprepade tillfällen nationelt för att få mer vetenskaplig fakta!

    Två amerikanska studier och en tysk har visat på förhöjda risker för dödsfall i leukemi för barn som bor nära kärnkraftverk. I den tyska studien som publicerades 2007 fann man 77 fall av cancer hos barn under 5 år som bodde inom en radie av 5 kilometer från kraftverken och det var dubbelt så många som förväntades, enligt Rapport.

    Studierna från USA pekade som sagt på att det var främs reaktorer byggda under 70talet som gav utfall / problem
    Jagar just rapporterna / återkommer

  26. Ett flertal färska undersökningar visar också att barn som bor nära kärnkraftverk löper större risk att drabbas av leukemi än andra barn.

    Två amerikanska studier och en tysk har visat på förhöjda risker för dödsfall i leukemi för barn som bor nära kärnkraftverk.

    I den tyska studien som publicerades 2007 fann man 77 fall av cancer hos barn under fem år som bodde inom en radie av fem kilometer från kraftverken och det var dubbelt så många som förväntades.

    Som sagt ”slumpen” behöver dubbelkollas som man brukligt gör inom forskningen dvs gör referenser och upprepar studier för att landa i nån typ av fakta

    Brukar kolla Svenska cencergraferna och de är onekligen varierande, man behöver vara lite läkarnörd för att ringa in rätt cancer typ etc vanligen kollar jag sköldkörtel, lungcancer då fångar man upp ebn del trender.

    Lungcancer visar ofta på rökningsfrekvencer- ser man kopplingen rökning / cancer borde ingen röka det är en hemsk procedur att fajtas med ( känslan att tappa andningskapacitet)

  27. Yepp-Barsebäck studien är lite av en cliff hanger oxså

    Bara för dem som desperat hoppas på att människor skall få i cancer för att få vatten på sin kvarn.

    Det mest perversa i detta är ju hur dina postningar lyser av att ditt hopp att det är så att människor har dött av kärnkraft. Åsikten är viktigare än människors välbefinnande. Och även om så hade varit fallet, så är ju första åtgärden att tänka ”Ok, vad kan vi göra för att eliminera detta?”… men näe… du vill bara ha detta som en klubba i debatten.

    Igen: politiken går före verkligheten.

    Samtidigt som du hoppas på att kunna påvisa några cancerfall som räknas i mindre än ett 10-tal på 30 år, så dör idag mer än 10 människor i förtid i Sverige på grund av fossil bränsleanvänding. Ca 5 000 per år…

    Fakta: 200 TWh fossil energi går in i den svenska energibalansen varje år.

    Fakta: Människor dör av luftföroreningarna.

    Fakta: Ingen har lyckads en påvisa en korrelation, än mindre ett kausalt samband mellan lättvattenreaktorer (den förhärskande typen i världen) och skador på omgivningen. Inte ens efter Harrisburg lyckades man visa att någon faktiskt skadats.

    Den tyska studien har jag redan nämnt, och nej, den var ingen ”cliff hanger”. Till och med forskarna själva i rapporten sade att vad än det är som gjorde att de fick det urspringliga resultatet så kan det inte förklaras med strålning för det är alledes för låga dosökningar runtom verken för att kunna förklara det.

    Eftersom du är dålig på att kolla modereraingskön kan jag inte posta länken… men Googla på ”Study says German nuclear power causes child cancer… or does it?” så hittar du det fullständiga argumentet varför den studien inte säger ett endaste dugg i frågan, och inte ens är en ”cliff hanger” som du kallar det.

    Detta har gått så långt nu Akko. Jag menar… läs själv vad det är du skriver och hoppas på! Tycker du inte själv att nu har den här besattheten av att hata kärnkraft gått för långt när du går och hoppas på att det är så att människor har fått cancer?!

    Är politiken så viktig för dig?

    /Micke

  28. Och hur var det nu med den övriga faktan? Skall jag citera den åt dig så att du inte glömmer bort den:

    Orsak ( Försiktighetsprincip) radioaktivitet kan vi inte se- lukat-smaka- känna av med våra sinnen

    Fakta: Mycket få de miljögifter som är av relevans idag kan upptäckas med mänskliga sinnen innan det är för sent. Koldioxid exempelvis som anses vara vårt största hot just nu är luktlöst, färglöst och smaklöst. Vilket miljögift du än talar om så behöver du mätutrustning för att märka om det finns där.

    Fakta: När vi plockar in mätutrustning så visar sig att radioaktivitet är en av det mest lättupptäckta som finns. Inget är så lätt att upptäcka som radioaktivitet. Du har själv hört det: knastret från en Geiger-Muller tub. Varje littet knäpp du hör ifrån där är ljudet av en(1) atom som faller sönder och sänder ut en enda partikel av radioaktivitet. Att mäta radioaktivitet kan göras med så stor precision att du ifrån din kroppsegna radioaktivitet kan räkna ut ditt fett/muskel-förhållande.

    Radioaktivitet är inte alls ett smygande osynligt gift utan något som annonserar sin närvaro miljarder gånger tidigare än andra miljögifter.

    Tidsfaktorn: atomsopor är radioaktiva för kommande generationer i 100 000år

    Fakta: alla andra miljögifter är farliga för alltid.

    Fakta: atomsopr minska i farlighet med exponetiell hastighet, d.v.s. minskningen i farlighet är som störst under början av dess livstid.

    Fakta: med ny kärnkraft kan vi krympa den tiden till 500 – 1000 år.

    Fakta: den volym ”sopor” som vi kommer att skapa under 50 års användning av kärnkraft, där den står för hälften av vår elektriska energi kommer att rymmas i en kub som är 2x2x2 meter.

    Tillägg: Rättelse: 3x3x3 meter. Detta är alltså den mängd ämnen i det använda bränslet som är ”avfall” i den egentliga bemärkelsen eftersom ca 95% av den använda bränslet går att använda i reaktorn igen.

    Uranet som finns naturligt i vår berggrund är en ändlig resurs och således en återvändsgränd

    Fakta: Ingen har sagt att vi skall använda kärnrkaft för alltid.

    Fakta: inget kraftverk existerar för evigt. Livslängden på ett vindkraftverk är idag ca 20-30 år. På ett kärnkraftverk 60-80 år. Inom 100 år kommer vartenda kraftverk som ger oss energi idag att vara rivet och ersatt med något annat.

    Så om du påstår att vi kan byta bort kärrkraften idag, då kan vi byta bort den i morgon också, när det inte är fullt så panikartat bråttom att få ned mängden utsläpp ifrån fossila kraftkällor.

    Jag tror inte på krig som metod, således är jag starkt emot vapenproduktion o i synnerhet kärnvapen o ”smutsiga bomber”

    Visst, fine by me, jag håller med dig där. Men nu var det kärnkraft vi talade om, inte krig och vapen.

    Ang Smutsiga bomber / Från Wikipedia

    Fakta: inget i det du kopierade därifrån säger att kärnkraft och smutsiga bomber hör ihop eller att ett avskaffande av kärnkraft hindrar någon från att skapa sådana på annat sätt.

    Tillägg:

    Fakta: Ingen reaktor av den typ som vi har i Sverige (lättvattenmodererade, lättvattenkylda reatorer som kör på anrikat uran) har haft en olycka på ett sätt att omgivningen påverkats, än mindre skadats.

    So kom igen Akko… du säger du bryr dig om fakta… låt oss diskutera fakta istället för ”cliff hangers” där du demonstrerar att du hoppas på människor skall ha fått cancer så att du kan använda dem som slagträ i debatten.

  29. Jag börjar notera detta mönster, och inte bara hos dig Akko utan hos politiker i allmänhet: om diskussionsmotstpåndaren blir för besvärande, börja babbla snabbt som f-n om annat utan att svara på något den andre säger… fortsätt tills diskussionen avstannat och glöms bort, eller ordet går till någon annan.

    Maria Wetterstrand gjorde exakt samma sak när jag pressade henne på Malmö Högskola.

    Är detta en del av forsättningskorsen i retorik eller: ”Rethorics: Tips & Tricks. When arguments don’t suffice”?🙂

    /Micke

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s