Om vägval…

 

Vi måste våga ta ansvar och se alternativen…

Jag sitter här hemma i Lofta och jobbar med en presentation till Mr . Obamas ” Blue ribbon comission” – temat är atomsopor…

http://www.energy.gov/news/8584.htm

Obama har tyvärr gått i CO2 fällan och ser ut att ha köpt kärnkraft som en lösning på klimatförändringar.. Därmed legitimerar man fortsatt Uranbrytning, svavelsyraanriknings processer, vattenresurser och lokala berg av ”yellow cake” , spill till atomvapenindustrin, driftproblematik med radioaktivitet till luft och vatten… samt detaljen 100 000 års slutförvar av radioaktivt avfall = 3000 generationer bort…

Kolla Fuscos bilder från de generationer barns som har defekter efter Tjernobyl… Ta sedan ett djupt andetag och tala om hur du känner inför radioaktiv energi…

Vi kommer alla i detta samhälle dömas av kommande generationer  om vi inte gör bättre än att fortsätta med atomenergi…

Den forskare som i sitt nästa liv får uppleva hur strålskador äter sig in i kroppen eller hur dennes barn föds med genetiska DNA skador till amorfa propotioner..

Vi har en fri vilja och personligt val att stå upp för framtiden och kommande generationers möjliugheter till ett gott liv med bra miljö..

http://pphotographyb.blogspot.com/2010/09/chernobyl-by-paul-fusco.html

”Fusco moved to Mill Valley, California, in the early 1980s to photograph the lives of the oppressed and of those with alternative lifestyles. Among his latest subjects are people living with AIDS in California, homelessness and the welfare system in New York, and the Zapatista uprising in the Mexican state of Chiapas. He has also worked on a long-term project documenting Belarussian children and adults sickened by radioactive fallout from the Chernobyl explosion. He is now based in New York City.”

Nu i oktober är en annan fotograft Mark Edwards i Sverige : http://www.hardrainproject.com/

Each line of Bob Dylan’s poetic masterpiece, A Hard Rain’s A-Gonna Fall, is illustrated by leading photographers in this startlingly original book. Hard Rain brings alive our global problems and shows how they are all connected by cause and effect. Poverty, the wasteful use of resources, pollution, the loss of habitats and species, and the summation of our problems, climate change, are all understood by decision-makers but they typically continue to be addressed as separate issues. Hard Rain shows that we need to tackle all our problems together if we are to solve any one of them.

Det  som slår mej är att Kulturen talar till folk och samhäller på ett sätt som kan ge känslomässig ”in put” det skakar om och kan vara den nyckel som behövs för att vi skall göra bättre även i beslutsfattande nivå- det ligger en plikt i att se konsekvenserna av våra beslut i ögonen…¨

Mina vänner och vänninor i Belarus har berättat om uppväxten efter Tjernobyl- hur de var 3e vecka fick jodtabletter och hälsoundersökningar. Varje gång ”försvann”  någon kompis… De togs till specialkliniken i Minsk… Sköldkörtelcancer osv är vardag och många är de med stort ärr i halsen efter operationen…

Efter  besök på barnhem där tårarna bara rinner av skam för hur alla dessa barn får lida i kärnkraftens skugga , har min politiska gärning fått sig ett medskick.

Gör bättre förebygg och främja energiformer som jobbar med människa och miljö inte mot…

Noterar också att vi Svenskar äter mat motsvarande 16 kärnkraftsreaktorer om året…

(Se  Naturvårdsverkets siffror) 

Mycket mycket mat hamnar i soppåsen för vi slänger mat som ”bäst före datum”  gått ut på… välfärds problematik ..

Mat i Sverige : 40 000 kWh / 2 barns familj  och år

Energi : 20 000kWh / år i boende för dito

Bil: 13 000kWh/ år för dito

10 thoughts on “Om vägval…

  1. Michael- det handlar om vart man vill satsa FoU medel på förnyelsebart eller fossilt/ radioaktiva energislag.

    Mitt val är klockrent = förnyelsebart

    Av hållbarhetsskäl
    Av försiktighetsskäl

    • Försiktighetsskälet är skitsnack och det vet du. Riskerna – såväl sannolikheterna för olycka som utvallen – är långt lägre än massor med annan verksamhet som du aldrig skulle drömma om att påstå att de skall stoppas av ”försiktighetsskäl”, som exempelvis vattenkraft. Du missbrukar försiktighetsargumentet på ett sätt som är helt ogiltigt och går emot sättet på vilket det är definerat och skrivet. Jag påstår att du inte vet vad det betyder utan gör en förvanskad, sjuk tolkning av det.

      Hållbarhetsargumentet lika så. Att påstå att vi skall stoppa en utveckling som kan förvandla 9000 ton atomsopor till 9000 ton kärnbränsle som är 20 gånger energitätare än vad det är idag är inte – på något sätt – förenligt med Hållbar Utveckling. Påstår du något sådant så hävdar jag att du är helt inkompetent med vad Hållbar Utveckling betyder.

      Michael- det handlar om vart man vill satsa FoU medel på förnyelsebart eller fossilt/ radioaktiva energislag.

      ”radioaktiva energislag” är även det trams… det är FUD. Slå upp det.

      Det handlar inte om att välja förnybar eller eller ren och säker kärnkraft. Det är en falsk motsättning som kärnkraftshatare ställer upp. Sverige bevisar sedan årtionden tillbaks att det inte bara går att välja förnybart och kärnkraft… utan vi gör det redan seda nlång tid tillbaks.

      Tack vare kärnkraft och satsningar på förnybart har vi redan trängt bort 1/3 av den fossila bränsleanvädningen sedan 1970-talet. Nu vill du vrida den utvecklingen bakåt genom att ta bort en av de saker som gjorde detta möjligt. Hur f-n(!) rent ut sagt kan du påstå att något sådant är ”Hållbar Utveckling”?! Det är ju raka motsatsen!

    • Hellre det än att…

      – Rensa upp efter en dammkatastrof, som den i Ungern.
      – Bryta neodym till vindkraftverk i Khazakstanska urangruvor (neodym som behövs till generatorn fås som en biprodukt)
      – Jobba övertid i kinesisk kvicksilverindustri för att fylla det europeiska ökade behovet inför glödlampeförbudet.

      Argumentaton av det där slaget är – för att tala klarspråk – oerhört barnslig. Dessutom är det dubbelmoral eftersom du inte själv jobbar inom de skitiga och farliga industrier som behövs för att skapa dina ”rena” alternativ.

      /Micke

  2. Principen bygger på att minska spridning över tid av farligheter och för människa och miljö destruktiva ämnen. Den oerhörda tradegi som kärnkraften orsakar i radioaktivsmitta vid olyckor över otroligt lång tid är inte acceptabelt. All verksamhet som bygger på ändliga resurser måste minimeras och recirkulera i systemet för att minska miljö och klimatbelastningen, kärnkraften och dess risker är i detta sammanhanget extrem se Tjernobyl, Fukhushima…

    • Akko… att du kryddar med flum som ”oerhörd tragedi”, ”otroligt lång tid” och ”extrem risk” är nonsens och det vet du. Det är taffliga försök till att skapa känslor som du inte har stöd för.

      En artikel i Forbes under året sammanställde de verkligt kalla hårda fakta om risk och energiproduktion…. den bygger bland annat på det stora EU forskningsprojektet ExternE. ”Risk” är ett i grund och botten ett enkelt begrepp: skada per utvunnen nytta. Artikeln ”How deadly is your kiloWatt” tog detta till sin spets: hur många människor dör(!) för varje kWh producerad av olika kraftslag?

      Så hur ”extrem” var kärnkraften I detta? Tja… här kommer hela listan. dödsfall per 1 000 TWh producerad energi:

      Coal – global average 170,000 (50% global electricity)
      Coal – China 280,000 (75% China’s electricity)
      Coal – U.S. 15,000 (44% U.S. electricity)
      Oil 36,000 (36% of energy, 8% of electricity)
      Natural Gas 4,000 (20% global electricity)
      Biofuel/Biomass 24,000 (21% global energy)
      Solar (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
      Wind 150 (~ 1% global electricity)
      Hydro – global average 1,400 (15% global electricity)
      Nuclear – global average 90 (17% global electricity w/Chern&Fukush)

      Så visst är kärnkraftens risk "extrem" där… den är extremt låg.

      Vill du se till en ”oerhörd tragedi” kan du vända blicken till Tyskland och deras beslut att fasa ut kärnkraften innan kolkraften. Det kommer att leda till dödsfall och skador motsvarande flera hundra Fukushima.

      All verksamhet som bygger på ändliga resurser måste minimeras och recirkulera i systemet för att minska miljö och klimatbelastningen

      All(!) verksamhet bygger på ändliga reurser Akko. Visst, vind och sol kommer attid att finnas men vindkraftverk och solpaneler växer inte upp av sig själva utan binder upp och förbrukar ändliga resurser. Och när man då behöver flera tusen vindkraftverk för att producera energi motsvarande en enda kärnreaktor så vinner inte de ”förnybara” energikällorna kampen om vilken kraftkälla som förbrukar minst förnybart material.

      Och sedan kommer vi tillbaks till den här ”lustiga” frågan: varför gråter du över att uran och – förhoppningsvis i framtiden – plutonium blir konsumerat, förbrukat och försvinner ur våra inventarier?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s