Nucleära haverier = info miss!

De gamla uppgraderade kärnkraftsverken i Oskarshamn står stilla i vinterkylan. Kullager och reaktorhärdarna strular. Det brinner på ett kontor på OKG… Det känns onekligen som att vi behöver den där kärnkraftsolycks övningen.. http://www.dn.se/nyheter/sverige/simulerad-stralningsolycka-i-jatteovning-1.1227053

Vad finns för samhällsinformation i Kärnkraftlänet Kalmar län redan nu 2010 ?

Först kollar jag länets myndighet och statens förlängda arm : Länstyrelsen i Kalmar län… resultat…

Sökresultat 

Sökord:  kärnkraftsolycka
Hittat:   Inget!

Sida 1 av 0

Försöker igen…STRÅLNING ?

Sökresultat 

Sökord:  strålning
Hittat:   Inget!

Sida 1 av 0

Kollar igen strålning+ kärnkraft:

 

 

 

 

Sökord:  strålningsskador olycka
Kategorier:   1 kategori
Hittat:   12 sidor
Antal:  Ingen sida innehåller alla 2 sökorden

http://www.lansstyrelsen.se/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=0&page_id=30228&query=str%C3%A5lningsskador%20olycka&hiword=OLYCKAN%20OLYCKOR%20OLYCKORNA%20OLYCKS%20olycka%20

  Huaaaa… jag tar mej till att kolla Landstingets hemsida : Kärnkraftsolycka ? = Din sökning gav inget resultat, försök igen!

Strålskada = resultat : Din sökning gav inget resultat, försök igen..

Strålning + kärnkraft – wola -se nu blir det träff men det handlar bara om röntgen och medicinsk strålbehandling..

Känns det som våra regionala organ tagit riskinfo på allvar ….näpp

Bifogar Hasse & Tages  monolog om sannolikheter: http://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Och om elen..http://www.youtube.com/watch?v=csRqxVXR-N0&feature=related

Under de sista åren led Tage Danielsson av svår hudcancer men kämpade in i det sista för att slutföra arbetet med filmen Ronja Rövardotter för vilken han var regissör. Han dog 1985- saknad!

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=136456&a=2188107&lid=puff_2188100&lpos=lasMer

Funderar hur Centerpartiet tänker nu när KTH vill bygga skolreaktorer (3st) inkl Briedreaktor och därmed plutonium tillverkande..

Funderar vad Ola Alterå (C) som jag debatterade med i Stockholm inför valet i år känner nu när EOn vill bygga fjärde reaktorn..

” Vi i centern ”tror” inte att det kommer byggas några nya reaktorer… näää näää naiva eller ??

Läs : http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article259419.ece

 

4 thoughts on “Nucleära haverier = info miss!

  1. Tage var mycket rolig… han är saknad. Men om kärnkraftsrisk kunde han tämligen eftersom han inte pratar om risk utan bara om sannolikheter.

    Nu är ju han död… men du kanske kan svara i hans ställe eftersom du brukar hans ord utan att han får kommentera ditt bruk av dem:

    1) Om ingen trodde olyckan kunde inträffa, varför byggdes då skydd för att klara av just den här typen av olycka utan att någon blev skadad, vilket var just exakt det som hände? Är inte det rent hål i huvudet att om man nu sagt att olyckan kommer inte att inträffa att ändå slänga ut miljoner på ett skydd som då inte kommer att behövas?

    Hur förklara du detta Akko?

    2) Är det fel att låta en haveriutredning ta sin tid eller hade du och Tage föredragit att ”hela den socialdemokratiska regeringen” tog beslut i panik och hast utan att ha relevant beslutsunderlag?

    Vad tycker du Akko? Är ett blixtsnabbt beslut i blindo bättre än ett välinformerat lite långsammare beslut?

    3) Är det fel att konstatera att ingen människa dog eller skadades (alltså det som [b]inte[/b] hände i Harrisburg) tack vare god säkerhet för människa och miljö, men att trots det ändra rutiner och höja säkerheten för att hindra att en samhällsviktig anläggning med avsevärda mängder resurser investerade i den slås ut (vilket var vad som hände)?

    I övriga skall du kolla dina SMS…

    /Micke

  2. Tackar för sms – mob har legat på laddning med en avstängd strömbrytare så telefon har varit osedvanligt tyst

    Svenska ord- Tage och Hasse var ordkonstnärer men också samhällsengagerade i aktuella frågor.

    Sannolikhet att något händer var det ja = risk att något händer..

    Klart att haveriutredningar tar tid

    Beslutsprocesser tar också tid och skall respekteras

    Konstaterar att man nu har upparbetning av svenskt radioaktivt avfall på remiss …typ…

    • Svenska ord- Tage och Hasse var ordkonstnärer men också samhällsengagerade i aktuella frågor.

      Det betyder inte för den sakens skull att de hade rätt och/eller att Tage skulle ha behållt den åsikten idag, 30 år efter att han framförde monologen. Vi kan inte ens säga att han var motståndare till kraftformen utifrån den monologen.

      Sannolikhet att något händer var det ja = risk att något händer..

      Nej… nu har du helt blandat ihop begreppen här. Skilj på sannolikhet, utfall och risk.

      Sannolikhet är ett mått på hur ofta någonting inträffar.

      Utfall är ett mått på resultatet när en viss händelse inträffar.

      Risk är ett mått på den mängd skada som vi kan förvänta oss när vi väger samman olika händelsers utfall, och väger in sannolikheten för att de skall inträffa.

      Ja, i vardagsspråk brukar risk och sannolikhet blandas ihop. Men när det gäller kärnkraftssäkerhet och risk-bedömningar måste(!) man hålla dem skiljda åt, och Tage visar i monologen att han antingen inte vet skillnaden, eller att han avsikligt struntar i beakta skillnaden för att kunna göra sig lustig.

      Sannolikheten för att det som hände i Harrisburg skulle hända var liten, men inte noll. Detta var välkänt, och man tog hänsyn till det genom att bygga skydd för denna osannolika eventualitet.

      Jag noterar att du inte svarade på just den frågan heller, vilket helt faller i mönster med vad alla andra kärnkraftsmotståndare brukar göra när detta förs på tal.

      Utfallet från det som hände i Harrisburg var noll när man mätte skadan som gjordes på människa, natur och miljö. Däremot förstördes reaktor 2 och kunde inte längre producera el. En miljardinvestering gick till spillo.

      Utfall är en sådan där annan sak som kärnkraftsmotståndare brukar tiga ihjäl eftersom ni helst av allt vill sälja bilden av att en kärnkraftsolycka är The Accident Above All Other Accidents. Ni sätter utfallet till oändligt stort, vilket då skulle medföra att risken blir oändligt stor. Men som Harrisburg visade så är detta alltså helt fel.

      Risken som Harrisburg visade var sålunda noll, vad gäller skador på människor. Det hände alltså inte något i Harrisburg i det avseendet.

      Men(!) anläggningen var likväl förstörd och obrukbar, och det är givetvis inte önskvärt, då därför ville man ha bättre säkerhetsanordningar så att det inte händer här också.

      Med detta i åtanke så talar Tage inte om något som är vare sig konstigt eller orimligt.

      Vidare säger du…

      Klart att haveriutredningar tar tid

      Beslutsprocesser tar också tid och skall respekteras

      …och därmed är hela monologen avväpnad och inte längre ett inslag i kärnkraftsdebatten, utan istället ett stycke lysande stand-up humor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s