Aprilstormar

Ny erfarenhet med stormande vindar i April!

Efter en heldag med ett givande föredrag kring myndighets Sveriges organisering inför 2015 med Mats Sjöstrand kom jag hem trots kraftiga vindbyar. Elen blinkade och alla tak på bikuporna hade fart av – gissa om de små liven satt upprört vibrerande för att hålla liv i både sig själva och nylagt yngel.  När räddningsinsatsen var avklarad så inspekterades andra skador, vindskivor och stuprör som slagit sönder flera grenvarv på unga äppleträden. Man blir lite sur nu när man trodde skadorna (efter vintern) var över…

Men världsliga ting- fick rapport om nya efterskalv i Japan ca 7.2 på skalan och åter med Tsunami varning i det redan hårt drabbade området. Vilken prövning för folket. Inte bara radioaktiviteten utan alla kemindustrier och oljeföroreningar har de att ta tag i. http://www.dn.se/nyheter/varlden/skalv-och-tsunamivarning

Eu ser ut att backa om den föreslagna (1500bq) ”höjda stråldosen” i livsmedel ( 300bq är norm), alltid något ljus i tunnel.

Man mår bara illa av senaste avslöjande kring Vattenfall och dess feta avgångsvederlag – har folk inte skam i kroppen ??

Idagens industri uppges nu att Maud Olofsson haft vetskap om fallskärmarna, som sagt Maud tappade mitt förtroende samma dag hon kovände sitt parti i Kärnkraftsfrågan. Inget förvånar mej gällande svekcentern längre. http://www.dn.se/ekonomi/di-olofsson-kande-till-fallskarmar

 

JA-s va ska man säga om dessa JASplan i NATOs tjänst ?

Med vulkanen Etna i bakgrunden lyfte de två Gripenplanen från Sigonellabasen på Sicilien tidigt på torsdagskvällen. Flygningen blev dock kort. Redan efter en dryg halvtimme var de på marken igen. – Det här var det första skarpa uppdraget för Nato, säger pressofficer Mattias Robertson till TT från Sicilien.

Den Svenska neutraliteten har man ju saknat sedan länge och var är nu principen om FNledda insatser ? Är det verkligen fred vi vill ha – till varje tänkbart pris ?- ekar i mitt huvud… Galningar som sitter kvar vid makten och startar blodbad mot sitt eget folk är inte bra. Hur kan man stödja med civila insatser, utan att folkmord görs? Min nästa fråga är hur har världen kunnat blunda för dessa galningar i 30-40 år ” tyst diplomati” eller är det så enkelt som oljepengar?  Funderar på våra relationer med Kina och Belarus….

COSTA RICA säger jag bara – jag vill se Sverige göra som Costa Rica – bli ett fredligt land utan vapen för högre utbildning och gärna kryddat med kultur det skulle vara grejor det. Avväpna istället för beväpna och vet ni vad sannolikheten för beväpnade stridigheter minskar radikalt. Ibland är det så enkelt att våga välja ickevapen…

Costa Rica var det första landet i världen att författningsenligt avskaffa sin armé, något som består än idag. År 2007 tillkännagav Costa Ricas regering att de till 2021 vill bli det första koldioxidneutrala landet i världen.[2][3][4] Trots att landet till ytan är ett av de mindre länderna i världen, endast en tiondel så stort som Sverige, är det ett av de de biologiskt rikaste, med cirka 5% av alla världens arter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Costa_Rica

Veckorna rullar fram lika fort som snön har smält, intensivt engagerande, roligt men nu längtar jag både till kropp o själ ut i trädgårdsmyllan…Men först lite styrelsemöten ( Regionförbundet) och så Miljöpartiets årsmöte i regionen sen lite kandidatträffar och annat trevligt men sen…

Suckar lite åt den mediala ”maktstridsbilden” Stockholmsmedia har behov av rubriker och när det gäller oss kandidater så har de ett klart begränsat synfält och definitivt en storm i vattenglas när de talar om maktstrid.  Jag ser det som 7 klart kompetenta personer med olika profiler och geografisk erfarenhet- vi står alla tillförfogande till kongressen och partiets medlemmar, ingen av oss står och faller med det mycket stora förtroendeuppdrag som det innebär att vara budbärare för ett grönt parti år 2011. Sen förundras jag av denna iver att bli större och bredare i numerär betraktat, är det inte så att det är gröna politiken som är fokus, vi vill väl ändå inte bli stora grå för att attrahera alla?! Frodas gärna med frodas grönt och som sagt den eviga tillväxten är en myt ( ” ballongekonomi” ) att hålla jordmånen frodig för en kretsloppsekonomi är det som världen behöver oavsett numerär och bredd.

http://www.dn.se/nyheter/politik/nu-hardnar-maktstriden-i-mp

Annonser

18 thoughts on “Aprilstormar

  1. Kontaminering
    Tester visar att svampar från Fukushima innehåller radioaktiva doser över lagstadgade gränsvärden.

    Den europeiska kommittén för strålningsrisker har gjort en bedömning av hälsoeffekter av Fukushima-olyckan. Bedömningen baseras på ECRRs riskmodell som försöker ta hänsyn till indikationer från vetenskaplig forskning som föreslår att förtäring och inandning av radioaktiva ämnen är mer riskfylda än vad normala riskmodeller utgår ifrån. Enligt ECRR kan kontamineringen från Fukushima orsaka 200 000 cancerfall bland de 3 miljoner människor som bor inom 100 kilometers avstånd från anläggningen och ytterligare 200 000 bland de 7 miljoner som bor på 100-200 kilometers avstånd från anläggningen under de närmsta 50 åren. Bedömningen är ett första försök att kvantifiera hur människor kommer att drabbas.

    • Idag publicerades en tidningsartikel av mig om effekterna av Tjernobyl.
      http://www.vk.se/Article.jsp?article=434477

      Bakgrunden var att jag tyckte en färsk FN rapport behandlade de globala effekterna av exponeringen för låga doser väldigt styvmoderligt.
      http://www.unis.unvienna.org/unis/en/pressrels/2011/unisinf398.html
      En av mina poänger var att skattningarna varierar mycket, den högsta jag angav var Greenpeace 200000 (det kanske bara är 100 000, alla dokument om det här är svårtolkade). Men hade Akko skrivit det här inlägget en dag tidigare så hade den högsta skattningen nämnd i min artikel varit 6 millioner, ICRR ligger 30 ggr hägre än Greenpeace! Jag hade aldrig hört talas om ICRR förut men snokade nu på nätet.

      • Hej Dag (och Akko),

        Jag vet inte hur mycket du snokade om ECRR (vilket jag förmodar att du menar, inte ICRR?), men det kan vara bra att veta att man bör ta vad som sägs av dem med en stor nypa salt eftersom Chris Busby ibland tar sig rejäla friheter i hur han hanterar data.

        Akko har av någon anledning lagt samma kommentar om kontamination och hänvisning till ECRR på två av sina blogginlägg. Hon har inte besvarat min kommentar på det andra stället, så jag lägger upp den här också i en separat kommentar, med hopp om att hon tar bladet från munnen och visar oss var hon står.

        Vad det gäller oviljan att sätta en övre gräns i uppskattningarna så är det, oavsett modell, fråga om uppskattningar med stora osäkerheter. Det är otroligt svårt att från laboratoriemätningar påvisa vilka effekter lågdosstrålning har, man ser alla mellan negativa effekter, inga effekter alls, och positiva effekter. Olika mätningar motsäger varandra, också en konsekvens av att det är låga doser där man sedan försöker dra slutsatser för människor.
        Det blir då vid låga doser en mycket liten risk (med stor osäkerhet) som skall multipliceras med en stor befolkningsgrupp (ofta också den med stor osäkerhet). Resultatet blir ett värde med stora osäkerheter, åt båda hållen bör nämnas. Om vi har i storleksordningen 20 000 människor i Sverige som dör varje år av cancer, då är det väldigt svårt (eller omöjligt) att identifiera om det är 0.1, 1 eller 10 som dör av cancer på grund av Tjernobyl.
        Därmed inte sagt att man inte bör försöka, men det kanske inte är så konstigt att man undviker att ge en siffra med sådana osäkerheter när den siffra man ger kommer feltolkas och utnyttjas av media och olika intressegrupper (för eller mot kärnkraft) beroende på vad som passar deras syften.

        Än mer problematiskt blir det när grupper som ECRR går ut med tvärsäkra uttalanden om att så och så många kommer dö. Speciellt när deras modeller är omstridda (milt sagt) och upphovspersonerna brukar hantera data på oseriöst sätt. De har dessutom mage att påstå att företrädare för ICRP, IAEA och andra organisationer ska ställas inför rätta för brott mot mänskligheten, knappast ett seriöst sätt att föra debatt på. Så jag är glad att du inte såg Akkos kommentar och förde in ECRR i din artikel.

        Avvikande åsikter är viktiga både inom politik och forskning. Men då de som står för de avvikande åsikterna backar upp dem med oseriösa metoder och kallar människor med annan åsikt för brottslingar och mördare, då bör man tänka sig noga för innan man hänvisar till dem. Så Akko, hur tänker du?

      • Snokande om ECRR mest på deras egen hemsida. Hittade ett dokument
        http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
        från vilket jag tog siffran.
        Eftersom jag inte märkt siffran på annat håll så har det kanske inte framförts med eftertryck och då känns det kanske fel att göra en större affär av just det så länge det inte börjar dyka upp gissningar på att Fukushima kommer att följas av hundra tusen tals cancerfall, vilket förefaller på väg
        http://www.euradcom.org/publications/fukushima19032011.pdf

        Utsläppen från Fukushima sägs vara 10% av Chernobyl. Till skillnad från Chernobyl har det varit en effektiv evakuering av närområdet, exponeringen för jod i mjölk har minimerats och jodtabletter distribuerats. Mindre del har spritts långt från närområdet. Sena cancerfall gissar jag blir 5% av Chernobyl, vad det nu gav.

        De stora problemen med UNSCEARs skattning gissar jag är av annan och mer politisk natur än att det är svårt.
        Totalbestrålningen av männskligheten är hyggligt väl känd.

        Det går knappast att se signaler av de allvarliga effekterna i den mänskliga populationen (utom sköldkörtelcancer) och skatta med ledning av det.

        Jag spekulerar att UNSCEAR faktiskt skulle vilja nedgradera skattningarna av döda och cancer men avstår.
        Vad är verkningarna av låga doser given under lång tid jämfört med stora doser givna kort tid? Många ”experter” tror att när man extrapolerar från stora exponeringar så överdrivs cancerfallen av små. Är det så blir det mycket svårare att skatta effekten på männskligheten! Men om man drar fram detta i stora bokstäver så leder det till att de nuvarande strålskyddsgränserna ter sig omotiverat låga. Man trampar också en del forskare på tårna som tycker sig ”kliniskt” sett stora effekter och som avfärdas som ”dålig forskning”. Och kritiserar indirekt berörda länder och organ för överreaktion. Detta skall ses som personliga spekulationer av en betraktare fullständigt utan ”insidesinformation” de sista 40 åren. Men som för drygt fyrtio år sedan vetenskapligt studerade effekten av mycket små doser och övertygades om att de har en inte helt negligerbar effekt.

      • Hej Dag,

        Jag är fysiker och hankar mig fram inom strålningsbiologin. Lågdosstrålning är milt sagt komplicerat, och dessvärre är det nog som du säger att politiska hänsynstaganden får styra vissa beslut.

        Jag hoppas verkligen att studier av hälsoeffekterna av Fukushima kommer vara transparenta och tydliga, för att undvika vidare konspirationsteorier.

        Ett relaterat ämne:
        Det är lite tragikomiskt att se Greenpeace uttalanden inför deras egna mätningar av radioaktiviteten runt Fukushima: de förutsätter att myndigheterna undanhåller information innan de ens har börjat med sina egna mätningar. När man granskar de officiella rapporter som kommit så tyder de på förvirring och viss inkompetens (man har rapporterat felaktigt om vilka isotoper som man identifierat, blandat ihop enheter för dosrater, mm), inte på en mörkläggning. Det jag och andra saknar är redovisade pulshöjdspektra för att vi själva skall kunna undersöka vilka isotoper som detekteras, i övrigt uppfattar jag det som att man har rapporterat det mesta i den takt man hunnit ta fram mätresultaten.

        Bra att Greenpeace bidrar med oberoende mätningar, jag gissar att de vet vad de gör. Men att gå ut med i förväg att man gör det för att man inte kan lita på myndigheterna är onödig alarmism från deras sida.

  2. Med risk för att ge ett rättshaveristiskt intryck lägger jag här en kopia från min kommentar på Akkos inlägg från 1 april (https://akkomp.wordpress.com/2011/04/01/livsstilsval-en-borg/) eftersom hon lagt in samma kommentar både där och i det här inlägget:

    Jag har upprepade gånger bett dig redovisa dina antydningar om cancerundersökningar som du hävdar att regionförbundet i Kalmar län inte vill kännas vid (se kommentarer i dina inlägg 23 augusti 2010 och 21 januari 2011). Du har aldrig svarat vad det är du menar, och jag har misstänkt att vi har ännu en språkrörskandidat som kör skrämseltaktik genom att hänvisa till tvivelaktiga studier istället för att läsa på om det ämne man så passionerat argumenterar om.

    Nu lägger du in en kommentar där du hänvisar till ECRR, och därmed väcker du än mer oro om vad du står för. Du får gärna förklara dig bättre, ta nu chansen att förklara för oss och för dina väljare:
    * Vad är det för cancerstudie du nämner i ditt inlägg från 23 augusti 2010?
    * Hur ser du på ECRRs riskmodell i relation till ICRPs riskmodell?
    * Bör ECRR-modellen tas på allvar, och i så fall, varför är den mer trovärdig än ICRPs modell?
    * Du känner säkert till att det är Chris Busby som ligger bakom ECRR, och att i princip allt som kommer ut med ECRR som avsändare är skrivet av honom. Är han en person som du tar på allvar? Kan och bör vi lita på denne man? Om ja, varför?
    * Om du inte har läst våra redogörelser för hur Busby arbetat med några av sina studier (se http://nuclearpoweryesplease.org/forum/viewtopic.php?f=16&t=95 för hur han fuskade med data från Socialstyrelsens databas och slarvar med data från Fallujah, se http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2011/02/07/chris-busby-i-farten-igen/ för hur han fuskade med data från markstudier kring ett kärnkraftverk) så var så vänlig och gör det nu.
    Sedan ber jag dig förklara: Varför skall vi tro på ECRR-modellen, eller något annat som Busby skrivit, när han så uppenbart fuskat och slarvat i de studier vi har hunnit titta närmare på?

    • Jag förväntar mig inte att en riksdagsledamot skall gå in i den här typen av detaljer, men den uttalade företrädaren för ”kärnkraftens vänner” (eller ”miljövänner för kärnkraft” eller vad de nu kallar sig, som jag tycker säger väldigt mycket klokt). Men varför känner så många för att uppträda anonymt som Lantzelot jag kan inte ens skriva till dig på kärnkraftsvän bloggen utan att registrera mig och det kanske inte går då heller, det är mest till dig jag skriver. Tror du att någon skall skära sönder däcken på bilen om du säger vem du är eller hur du kan nås? (Det hände faktiskt för en av mina kompisar i Kanada som hade associerats ihop med GMO, som väl är ungefär lika utsatt som kärnkraft, så risken är inte noll, men själv har jag aldrig upplevt något sådant och det är ju väldigt marginellt att få däcken skurna någon gång i livet). En annan miljövän för kärnkraft på en annan blogg tordes inte heller identifiera sig för att göra sig trovärdig i samband med sitt ifrågasättande av ECRR, som faktiskt blir trovärdigare genom att inte vara anonyma, fast till skillnad från anonyma Lantzelot utan någon egentlig argumentering. Själv tycker jag kanske det är bra att man är lite anonym ibland eftersom jag utnyttjar möjligheter som den här att pröva lite idéer och då är en del jag säger lite omoget. Men chansen att någon skall gräva upp det är väl mikroskopiskt? Så jag är inte så hemskt rädd att avslöja min identitet. Många riksdagsmän verkar våga agera i sådana här bloggar med öppet visir, och de borde ju verkligen vara utsatta för repressalier för de kontroversiella åsikter de kanske står för.
      Det är klart att jag, som till på köpet skrivit en tidningsartikel om Chernobyl, och fäst uppmärksamheten på skadan, vill förstå vad som är fel med studier som visar en till synes orimligt mycket högre cancerfrekvens där depositionen av nedfall är större. Varför underkänns deras slutsatser konsekvent av de ledande internationella organen? Varför ser det så bestickande trovärdigt ut med studier som synes bevisa vad som inte borde gå att bevisa, på vilka både Greenpeace och ECRR bygger mycket av sin argumentering på. Och Lantzelot (och ECRR) fäste min uppmärksamhet på att det faktiskt finns ett ganska färskt svenskt exempel. Lantzelot gav en länk om Tandels avhandling till strålskyddsmyndigheten, men jag fann inget när jag sökte Tandel på strålskyddsmyndigheten, men jag sökte vidare. Avhandlingen finns på
      http://liu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:23612
      Avhandlingen ter sig vid min granskning helt normal för en godkänd avhandling, det fordras falkögon, som opponent och betygsnämnd nog inte applicerat, för att upptäcka något konstigt.
      Men den kritiserades hårt i läkartidningen:
      http://ltarkiv.lakartidningen.se/2007/temp/pda34150.pdf
      Tandels försvar:
      http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/8/8219/LKT0748s3691_3694.pdf
      Några akademiska synpunkter: Den som bör kritiseras är handledaren, som borde insett vad som händer när man sätter en doktorand på att bevisa en signal som är för svag för att förväntas kunna identifieras. Skrev en kommentar till läkartidningen om detta.
      När man sparkat igång en doktorand, så finns det någon automatik att genomdriva projektet, få ut några uppsatser i ”vetenskapliga tidskrifter”, noggrant välja och instruera betygsnämnd och opponent, så att de fattar att deras egentliga uppgift inte är att ifrågasätta godkännandet, utan att bidra till att auditoriet får åtnjuta en trevlig akademisk diskussion. Det går inte hem hos de vetenskapliga tidskrifterna att man inte hittat nått. I mitt arbete drygt 40 år sedan med ett system som var mycket känsligt för mutationer accepterades det inte av tidskrifterna (för ointressant) att jag inte fann några mutagena effekter av bilavgaser och cigarettrök. Däremot gick det hem med bevisade ganska spektakulära effekter av joniserande strålning och etylenoxid. Det vetenskapliga systemet diskriminerar mot forskningsresultat som pekar på att något är ofarligt, vilket är en av faktorerna att tänka på när man analyserar någots farlighet.
      Jag tycker att kritikerna missade min viktigaste invändning. Även om det nu var strålning som låg bakom cancerfallen så förväntas att säg 95 % av den strålningen inte kommer från Tjernobyl utan andra källor. Skillnaderna i genomsnittlig förväntad dos mellan personer som lever i de olika församlingarna är mycket mindre än skillnaderna i den av nedfallet orsakade exponeringen. Det rör sig om mindre än ett års naturlig bakgrund i ”tillägg” i de exponerade svenska församlingarna. Skillnaden i exponering mellan genomsnittliga individer mantalsskrivna i olika församlingar är mycket mindre än om man lade en dosimeter i församlingen. Dosen beror mycket på vad man äter och det härrör i liten grad från råvaror i hemförsamlingen. Man befinner sig inte jämnt (många bara sällan) där man är mantalsskriven.
      Sedan ligger högexponering för Tjernobyl efter kusten i Uppsala, Gävleborg och Västernorrland, lågexponering är inland och Västerbotten/Norbotten. Församlingar är inte oberoende samplingspunkter, det finns mycket färre frihetsgrader än statistiken bygger på. Det finns definitivt väsentliga skillnader i cancerfrekvens, men den kausala förklaringen är knappast Tjernobyl. Det kanske är så att dosen i inlandskommunerna är större eftersom de ligger högre över havet (och får mer kosmisk strålning). Jag bor i Umeå och där dominerar trähus, som kan ge lägre dos i församlingarna än i Uppsala, där stenhus är vanligare. Det av Chernobyl obetydligt drabbade referensområdet är huvudsakligen övre Norrland, det kan finnas någon helt annan anledning varför cancer inte är lika vanlig i övre Norrland. I morgon skall jag på ett föredrag ”Den stora norrländska epidemin – hjärt- och kärlsjukdomarnas uppgång och fall”, och höra spekulationer om förklaringar. I statistik väsentliga förändringar i lite olika riktningar inträffar i olika landsändar. För fyrtio år sedan talades om det starka statistiska sambandet mellan ökningen av vattentoaletter och lungcancer (det var att rökning blev vanligare samtidigt som vattentoaletterna). Det finns många samband som man skall vara oerhört försiktig med att tolka som kausala.

      • Hej Dag,

        Mycket på en gång, jag försöker besvara bitvis. Jag börjar med anonymitet.

        Det finns gott om åsikter åt alla håll om detta, jag har i andra diskussioner kritiserats för att ha en signatur alls, från personer som anser att alla skall vara helt anonyma. Blir i mitt tycke väldigt tröttsamt att försöka följa en bloggdiskussion om varje inlägg börjar ”Anonym sa:”…

        Angående min ”anonymitet” så ser du att den är lätt att spräcka genom att följa de länkar jag gav (till Nuclear Power Yes Please), där har du mitt fulla namn i botten på texterna, och man kan lägga kommentarer i stil med ”v.g. kontakta mig” både på vår blogg och i forumet, man ombeds ge sin mailadress vilket vi kan se (den syns inte utåt), men man behöver inte registrera sig mer än på man gör på Akkos blogg. Vi har också en contact-adress.
        Det tar för övrigt inte mycket googlande för att ta reda på vem jag är, om man känner för att leka Mona Nilsson… Lantzelot är för övrigt ett smeknamn jag haft sedan långt innan bloggosfärens tillkomst.

        Min person inte är intressant för diskusisonen, utan det som sägs är det viktiga. Är det någon som vill veta mer i stil med ”vem är du som kommer med dessa påståenden?” så är det upp till var och en att fråga. Många bloggar kräver att man anger sin mailadress, så om det inte passar blogginnehavaren med anonymitet så har denne möjlighet att kontakta alla och kräva rättning i leden, alternativt blockera anonyma inlägg.

        Du nämner trovärdighetsaspekten, och där håller jag med att det kan bli problem, speciellt när man hävdar saker om personer eller organisationer som inte är smickrande för dem. Det finns en website med en massa påståenden om Chris Busby, men avsändaren är anonym. Jag gillar det inte, vi försöker verifiera påståendena och ämnar lägga upp det vi kan bekräfta, tillsammans med det material vi redan har själva, i vårt forum, men vi kommer stå för det med våra egna namn. När så sker kommer det säkert leda till en hel del ovett, Busby och hans vänner anklagar ofta folk för förtal, att vara köpta av industrin, etc.

        Sen finns det förstås tillfällen då det är relevant för andra att veta vilken kompetens man har, men jag tycker inte om att skylta med titlar etc bara för att, även Nobelpristagare har fel ibland, så åter igen är det viktigare vad som sägs än vem det är som säger det.

        Som politiker bör man förstås stå för det man skriver, och det finns väl inga politiker som tror sig värva röster genom att blogga anonymt? Akkos och andra politikers bloggar är ju deras reklampelare. Att de vågar blogga är strongt, de får nog ta en hel del osakligt ovett, tyvärr en otrevlig del av spelet.

        Jag förväntar mig inte att Akko har full koll på ECRR vs ICRP, men eftersom hon länge och hängivet varit engagerad i kärnkraftsfrågan i egenskap av politiker så förväntar jag mig att hon har viss kunskap i frågan, och agerar ansvarsfullt när någon påtalar att fakta faktiskt talar emot hennes övertygelse. Om hon hänvisar till ECRR så får hon motivera varför, eller göra avbön. Allt annat sänker hennes trovärdighet. Per Bolunds agerande är däremot riktigt häpnadsväckande, som energipolitisk talesperson under förra mandatperioden så bör han ha bättre koll på vad han pratar om när han drar upp tvivelaktiga studier i sin argumentation mot kärnkraften. Jag har inte sett honom köra något sådant på sin blogg, men om det sker så kommer vi vara på honom med blåslampa.

        En sak till om anonymitet. Under förra året bevistade jag ett antal anti-kärnkraftsmöten. Till kärnkraftsmotståndarnas fördelar är att de inte tenderar att vara våldsamma, så där finns inget skäl att vara anonym. Det är lyckligtvis inte Hells Angels vi försöker granska. 🙂

      • Fortsatt respons till Dag:

        Bra att du har lite koll på Tondels studier. Busby hänvisar till den som ett absolut bevis, du ser den nämnas flera gångar i ECRR-2010. En av Tondels handledare var Lennart Hardell, också han en kontroversiell forskare.
        I sitt senaste blogginlägg hänvisar Hardell till Tondels studie och klagar på att de inte får pengar för mer detaljerade studier om lågdosstrålning, se http://lennarthardell.wordpress.com/2011/04/11/efter-tjernobyl-men-under-fukushima/
        Jag noterar att han inte tycks släppa fram kommentarer som inte håller med honom…

        Jag har pratat med en person som var med under disputationen. Den tycks ha varit närmast skandalartad, opponenten sågade avhandlingen vid fotknölarna, betygsnämnden höll inte med om någon av slutsatserna men godkände ändå avhandlingen.

        Vad det gäller kausala samband, har du sett studien som påvisar en korrelation i Tyskland mellan antalet observerade storkar och antalet nyfödda barn?

      • Ett par kommentarer till angående ECRR, Busby, Tondel, Hardell m.fl. studier:

        Det kan ju vara så att vissa av dessa arbeten har någon grad av sanning i sig. Jag tycker inte om att avfärda dem rakt av med att säga att artikelförfattaren är oseriös, man bör motivera varför det är fel för allt det man kritiserar.

        Vi försöker granska närmare vad Busby m.fl. har gjort, och allt är inte lätt om man inte är expert på ämnet (ämnena, Busby skjuter ju på allt som rör sig). Dessutom är det ingen som betalar oss för det och det tar tid. Ett par gånger har föreslagits att vi ska försöka publicera det i artikelform, men då ger vi Busby en gratischans till replik i samma tidsskrift, som han senare kommer hänvisa till som om han hade en artikel i peer review (han har utnyttjat detta vid flera tillfällen tidigare).

        Så de tre studier vi tittat närmare på (Fallujahstudien har en del som är intressant och bör uppmärksammas, synd bara att Busby är en av få som försöker kolla på det, Fallujahs befolkning förtjänar bättre än honom) från senaste året har alla allvarliga brister eller medvetet fusk. När man sen ser bemötande från experter på olika områden i Busbys tidigare studier, och hur Busby missbrukar citat från exempelvis Jack Valentin, då borde det räcka för att kunna avfärda honom och ECRR rakt av. Trots det kommer vi fortsätta försöka granska det han gör med kritiska ögon, det kan ju finnas nåt vettigt bland allt nonsens också. Men jag finner det, dessvärre, vara mindre troligt. Nog om detta, nu är det dags för Akko att bekänna färg. 🙂

  3. Hej tack för inläggen o länkarna, siffror är en utmaning och vi har att förhålla oss till och för allas skull ha en saklighet i dem- trovärdighet blir problem när det varierar så i siffrorna.

    Gällande cancerstudie:

    1- SKB har gjort en mkt bred folkhälsostudie i oskarshamn inför slutförvasrfrågan. Man beställde från början en cancerstudie som annulerades i sista stund så vi har folks vikt- rökning- fritid osv men inga övertidstudier på cancer i området detta är naturligtvis en brist oaktat vad siffrorna skulle visa.

    Att regionförbundet fått frågan är för vi har regionalpolitisk uppdrag med medel kopplat ur slutförvarsfonden i den nationella länslokaliteten av 3reaktorer ev slutförvar och kan trycka på i den här typen av samhällsstudier.

    • Hej Akko,

      Tack för klargörande angående folkhälsostudien. Har det angivits något skäl till varför man annulerade cancerstudien? Oavsett orsak så ger det inte ett bra intryck, de bör motivera det. Finns övriga delar offentliggjorda?

      Vad det gäller ECRR så bör du deklarera var du står. ICRP m.fl. riskmodeller är långt ifrån perfekta, men som politiker med språkrörsambitioner bör du tänka dig mycket noga för (och vara duktigt påläst) innan du börjar hänvisa till ECRR.

      Busby och ECRR säger vad många kärnkraftsmotståndare vill höra, men det oseriösa agerandet och slarvet/fusket gör det inte särskilt trovärdigt. Därför är det allvarligt att dina partikamrater Per Bolund och Eva Goes har bjudit in Busby att tala i riksdagen, två gånger dessutom! Miljöpartiet framstår inte som en seriös part i kärnkraftsdebatten om man håller på och gullar med de här karaktärerna, och Per Bolund med fler har gjort ett antal uttalanden och hänvisningar kring olika cancerstudier som enbart kan ses som populism.

      Eftersom du lagt upp samma hänvisning till ECRR två gånger så har du troligtvis ett syfte med det. Att säga att siffror är en utmaning är ett fint politikersvar, men du bidrar inte till någon klarhet genom att hänvisa till skojare som Busby. Kanske lockar du några väljare som vill tro på allt han säger. För resten av oss sänker du din trovärdighet. Så antingen har du en genomtänkt plan med det, eller så var det ett olycksfall i arbetet. Låt oss få veta vilket.

  4. Jag gjorde en websida där jag tar lite mer av det vi diskuterat lite mer övervägt, den förmodas ligga under mitt namn.

    Tack för jag kunde använda Akkos blogg som ”bollplank” och tack till Lanzelot för fin och utförlig backup.

  5. LANZELOT- självklart tar vi (politiken) intryck från många håll ibland matas vi av motsägelser i tex olika forskargrenar- och då är det ju utmärkt att kunna bolla i dessa blogg-forum 😉

    Forskarmajoritet anses ofta vara det rådande- problemet med forskning är att det ofta kommer insikter som först motarbetas innan det blir nya sanningar. Mp är och har alltid varit öppna för vetenskapliga diskussioner och argument så även i detta fall .

    Ta tex kemikalier och LT-50 tester som ”mall” för giftighet dvs kvanititet där 50% av testgruppen dör som gräns jmf med vad vi nu vet om biologiskpåverkan i microdoser på kemsidan.

    • Fint Akko, bolla på du. Men då hoppas jag att du också tar till dig av bollandet, du har hittils betett dig som en slipad politiker, inte en antydan till om du tar till dig av min kritik av Busby eller inte.

      Vetenskaplig diskussion är en sak, fusk är en annan. Så om du framöver hänvisar till ECRR eller Busby i din kärnkraftskritik så bör du vara rejält påläst och ha goda skäl till det. Annars kommer du avfärdas som alarmist, det gagnar varken dig eller Mp.

      Förresten, hur var det med folkhälsostudien, finns det några delar offentliggjorda av den? Det vore intresant läsning.

      Tack till dig och Dag för bollandet!

  6. Hej!
    Akkomp nu är jag helt opolitisk, men vet du vad? V samarbetar med det sovjetvänliga SKP i Gällivare imorgon och samma V arbetar också med MP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Har hoppat av tänker bekämpa socialism med alla till buds stående demokratiska medel / Ann-Mari

  7. Självklart kan AKKO inte göra en avbön (pudel) vad gäller ECRR eller Busby här på sin bloog, då riskerar hon ju att få Bolund och Goes onda ögon på sig, sin överordnade i partiet, då får ju karriären ett abrupt slut.

    Partiets dogma kring kärnkraften får inte utmanas eller hotas av någon!

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s