100% Förnyelsebar energi

Bild

Det är Tjernobylvecka…

Det var i mitten på 80-talet som det small i det forna Sovjetunionens reaktor i Tjernobyl.

Det radioaktiva regnet drevs av vinden och föll över Europa och Sverige.

Som aktiva Miljöpartister här i Kalmar län har vi den pedagogiska uppgiften att visa alternativen till fossila och radioaktiva energislag. Vi gör det under divisen ”100% förnyelsebart”.

Vi startar denna vecka med vår riksdagsledamot med ansvar för energipolitiken: Lise Nordin besöker oss och SKBs anläggning ute vid Äspö / Oskarshamn. Avveckling är utveckling, världsledande på slutförvar och omhändertagande av radioaktivt avfall. Tjänsten behövs för i fjol drog Tsunamivågen in över Japand och flera reaktorer slogs ut och fick ”härdsmälta”… Åter har människor och miljö fått en dos mänskligt konstruerat tillika radioaktivt cesium 137 och andra radioaktiva ämnen i sin vardag. Ohälsa och evakuering följer i dess spår.

Vi för dock ett samtal om energiomställning, utmaningar och möjligheter för 100% förnyelsebar energiproduktion. Mötet sker med andra i energibranschen.

På lördag kommer vi att ha en publik dag på Flanaden i Oskarshamn- vi för ett samtal från veckan och fortsätter så med en öppenbiograf.

Vi ska titta på Majs film ” Den mänskliga faktorn” med start kl.12.00 lördag den 28/4 varmt välkommen.

 

Se även : http://schlaug.blogspot.se/2012/03/lagbudget-ma-det-vara-men-fortrafflig.html

Bild

6 thoughts on “100% Förnyelsebar energi

  1. ”Avveckling är utveckling”

    Doublespeak… som taget direkt ur Orwell’s berömda verk.

    Så passande för en representant för ett parti som säger sig vara för miljö, men samtidigt har inskrivet i sin partibibel att den miljövänligaste kraftkällan skall tas bort… ett parti som säger att den vill ha en bred och varierad energimix, men som aktivt kämpar för att göra mixen mindre och inte lika varierad… som säger att de tycker minskningen av utsläpp är av mycket hög prioritet, men som vill ta bort den kraftkälla som har minst utsläpp av dem alla.

  2. Tja nu har vi ju inte samma syn på hurvida den ändliga uranresursen tillika radioaktiva hanteringen är ”miljöbäst” som energiförsörjning och det konstaterar jag med full respekt!

    • Jag har ingen som helst respekt för Miljöpartiets politik därför att den går inte ihop med de argument ni använder för att motivera den.

      När 5000 svenskar per år dör av utsläppen från fossila kraftkällor, men ni ändå med långt större iver jagar den kraftkälla som näst intill saknar utsläpp, och där den ”radioaktiva hanteringen” har noll och ingen inverkan på människa och miljö så är hyckleriet uppenbart.

      Hade ni bara varigt ärliga och sagt att det handlar om er ideologi, då hade jag kunnat respektera det. Men eftersom ni vet att ni förlorar väljare på att säga ”Ok, miljö, säkerhet och välfärd mår alla bra av vidareutvecklad kärnkraft…. men vi vill ändå inte ha den på grund av vår – i grund och botten – knallröda ideologi i grön förpackning” så hittar ni på en massa krystade svepskäl som inte alls går ihop med verkligheten.

      Det finns ingen anledning att respektera sådant beteende. Det är bara förkastligt. Hyckleri och doublespeak är inget som skall respekteras; det skall kritiseras i hårda ordalag.

      Jag respekterar dig som människa… jag respekterar din rätt att hålla och uttrycka en åsikt… men jag har noll och ingen respekt för det resonemang som ligger bakom åsikten, för det är ologiskt, totalt motsägelsefullt och i vissa fall lögnaktigt för det går rakt på tvärs mot fakta och logik.

  3. På ettårsdagen av Fukushima kommenterade jag en artikel på Nesmill med min dödsfallsberäkning från Tjernobyl, vilken ju kritiserades av skäl som Michael Karnerfors brukar framföra
    http://www.newsmill.se/node/43729#comment-344540
    Vad som slår mig är viljan av IAEA att förringa effekten av låga doser strålning på ett sätt som fortfarande har stort genomslag, inte ens WHOs skattning, som är högre eftersom inte bara de områden som fick mest nedfall utan också områden som t ex Sverige inkluderas.
    Jag är orolig för människosläktets framtid bl a för att så mycket information förvanskas av lobbying i olika riktningar även på den allra högsta nivån. Och vi verkar inte förbättras av att allt fler människor tar del av diskussionen med ganska goda kunskaper.

    • Vad som slår mig är viljan av IAEA att förringa effekten av låga doser strålning

      Det som slår mig är hur kärnkraftsmotståndare ständigt försöker blåsa upp riskerna med lågdosstrålning. Den linjära modellen saknar i praktiken epidemiologisk/vetenskaplig vikt eftersom i doser under 100 mSv är det i praktiken omöjligt att utskilja några hälsoeffekter. Det enda den duger till är att tjäna som en tumregel för policy-beslut.

      Alarmism om lågdosstrålning tjänar enbart som skrämselargument för kärnrkaftsmotståndare.

      Jag är orolig för människosläktets framtid bl a för att så mycket information förvanskas av lobbying i olika riktningar även på den allra högsta nivån. Och vi verkar inte förbättras av att allt fler människor tar del av diskussionen med ganska goda kunskaper.

      Vad väntar du dig när kärnkraftsmotståndet haft scenen för sig själv i över 30 år utan minsta motargument? Den lobbying som hatarna ohindrat gjort i tre decennier har gjort att enorma mängder icke- eller felaktig information finns i den allmäna debatten.

      • De senare dosuppskattningarna från Tjernobyl beaktar också ett ökat bidrag som fick över 100mSv, mest värnpliktiga som sattes in i tidiga operationer för att bygga på inkapslingen av reaktorn.
        Det är troligt att effekten av låga doser överskattats men det är otroligt att den är obefintlig och det är inget skäl att trycka ned info från större delen av världen.
        Även om man accepterar att låga doser ÄR farliga enligt mitt sätt att räkna så blir det enligt min gissning bara 2000 i Japan, dvs avsevärt mindre än Tsunamioffren i övrigt. Dvs ungefär så de japaner som negligerade risken resonerade: händer något så här hemskt så är ändå skadan på reaktorerna en mindre del av katastrofen. Det kanske var rätt resonerat om man bortser från de psykologiska globala effekterna. För övrigt hade det räckt med ganska små saker för att mildra en icke otänkbar katastrof, möjligheten att koppla in ström från mobila kraftverk som faktiskt fanns försvann genom att kopplingspunkterna inte låg högt nog för att inte förstöras t ex.

        Om jag bestämde skulle det nog blivit några hundra till döda av Fukushima enligt mitt sätt att räkna genom något mindre omfattande evakueringar. De som bestämmer är alltså mer rädda för låga doser än vad jag är.
        Dumt att helt avskriva en möjlig väg att få kraft i framtiden (kärnkraft). Fast strömleveranssäkerheten från den svenska kärnkraften har varit så usel så att jag ogärna gör reklam för den.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s