Ryktet går att Svenska STATLIGA Vattenfall är högintresserade av att invesera i Brittisk kärnkraft.
Efter Vattenfalls turer i tyskland skulle man kanske inte vara förvånad men det är just vad jag är.
Det känns lite som när Volvo la ner sin gasbilsproduktion- att inte fatta när trender vänder…
Men de kanske är lika passivt bejakande som man var på det statliga föredragandet om Kärnkraft i Belarus ( Vitryssland) här om dagen: http://www.charter97.org/en/news/2009/10/15/22825/
Sorgesamt är det och jag har med allt mer stigande frustration som kund hos just Vattenfall en känsla av att bli blåst.. Jag har nämligen tecknat avtal för grön vattenkrafts el men vad är det jag får ?
Faktum är att det inte finns någon transperens av såld kundvald grön el i Sverige… Alltså hur ser igentligen kundmakten ut på temat elmarknadens efterfrågan och utbud ??
http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-intresserat-av-brittisk-karnkraft-1.974874
Mer bloggat på : http://dagbokmotatomkraft.blogspot.com/2009/10/ska-vart-vattenfall-satsa-miljarder-pa.html
Akkomp's Blog 
Byt bolag! Jag kan rekommendera Falkenberg Energi som bara säljer miljömärkt el. Jag tror inte att de luras.
Jag kan också varmt rekommendera att köpa vindkraftsandelar i något kooperativ, t ex Sveriges Vindkraftskooperativ, även om staten vill göra det mindre lönsamt med sådana kooperativ genom skattetrixande. Det blir ändå ett lågt pris/kWh (drygt 20 öre före skatt brukar det hamna på) och garanterat fritt från kol och kärnkraft.
Vad är problemet? Kärnkraftsel är ”grönare” än vindkraft.
/Michael
Och vad bygger du den icke livscykle baserade analysen på ?
Titta på hela kärnkraftskedjan från gruva – anrikning- drift och slutförvar på 100 000 år det finns ingen chans i världen att räkna hem det mot tex vindkraft:
Ta dessutom med kärnkraftens andra sida dvs uran till kärnvapenproduktion med allt vad det innebär = en klart minus kalkyl för världen global !
Och vad bygger du den icke livscykle baserade analysen på ?
Livs-cykelanalyser… så klart. 🙂
Här är en som gäller Sverige, det roliga börjar på sidan 22. Allt är medräknat… precis allt.
Och detta är ett typiskt mönster vad gäller livscykelanalyser. Kärnkraften har väldigt låga utsläpp per kWh. Så låga att kärnkraften i de flesta fall slår vindkraft, och i övrigt ligge rlika med vindkraften. Solkraft är inte ens med och tävlar annat än om vind, vatten och kärnkraft inte är tillgängligt.
Titta på hela kärnkraftskedjan från gruva – anrikning- drift och slutförvar på 100 000 år det finns ingen chans i världen att räkna hem det mot tex vindkraft:
Jo… det är just det man kan. Kärnkraftens styrka ligger i den enorma energitätheten som finns i uran (och andra klyvbara material). Ditt energibehov för hela ditt liv ryms i en volym motsvarande 7 sockerbitar uran. Med generation IV-reaktorer sjunker volyen till en halv sockerbit.
Under de 50 års livstid som är beräknad för den nuvarande svenska kärnkraften kommer avfalls mängden att vara 9 000 ton högaktivt avfall. Det vill säga att det ryms i en kub med 8 meters sida. Av detta är ca 95% outnyttjat utan, d.v.s. att det som verkligen är avfall, ryms i en kub med bara 2 meters sida.
En av vindkraftens nackdel är dess extremt låga energidensitet, och detta kopplat med en väldigt variabel tillgänglighet (på nationell nivå i Sverige varierar den mellan 1% och ca 75%) så behöver du minst 3 500 – 7 000 vindturbiner bara för att täcka upp en modern reaktor. Vindturbiner byggs inte av en styv eftermiddasgbris. De byggs av metall… järn, koppar, neodym… och betong. Detta skall brytas, förädlas, formas, sammanfogas, transporteras, uppföras och slutligen någon gång rivas. Dessutom är livstiden för en vindturbin långt lägre än för en reaktor.
Lägg därtill utgifterna för backup-energi för vindkraften. När vindkraften väl tar paus för dagen måste du täcka upp det med något. Och speciellt under årets kalla och mörka månader när vårt energibehöv är som störst så alla andra ”gröna” kraftkällor går för fullt, då blir du till slut tvungen att ta något som inte är så bra: gas, eller import från inte full så rent producerande länder. Och detta är vanligtvis inte ens medräknat i LCA’er!
Många bäckar små blir en så stor å att vindkraften faktiskt förlorar mot kärnkraften i detta race.
Ta dessutom med kärnkraftens andra sida dvs uran till kärnvapenproduktion med allt vad det innebär = en klart minus kalkyl för världen global !
Kärnkrafts-uran är inte kärnvapen-uran.
/Micke
Där föll du igen kärnkraftsidustrin är dubbel dvs så länge vi har civil kärnkraft kommer vi att ha kärnvapen både från anrikningen och genom att utbränt kärnbränsle nyttjas i sk ”smutsiga vapen” UD ….Det är ovillkorligt två sidor av samma mynt sorry en döds bringande industri ur flera aspekter.
Livscykelanalysen tar inte hänsyn till gruvdriftens kostnader dvs brytning & dess fordon + svavelsyran som nyttjas och dessutom anrikas ur just det mineral = gruv brytning…Ta med energiförbrukningen på svenskt slutförvar = bergbrott 500 m ner i underjorden…
Igen kalkylen håler inte 😉
Där föll du igen kärnkraftsidustrin är dubbel dvs så länge vi har civil kärnkraft kommer vi att ha kärnvapen både från anrikningen och genom att utbränt kärnbränsle nyttjas i sk ”smutsiga vapen” UD ….Det är ovillkorligt två sidor av samma mynt sorry en döds bringande industri ur flera aspekter.
Livscykelanalysen tar inte hänsyn till gruvdriftens kostnader dvs brytning & dess fordon + svavelsyran som nyttjas och dessutom anrikas ur just det mineral = gruv brytning…Ta med energiförbrukningen på svenskt slutförvar = bergbrott 500 m ner i underjorden…
Igen kalkylen håller inte 😉
Där föll du igen kärnkraftsidustrin är dubbel dvs så länge vi har civil kärnkraft kommer vi att ha kärnvapen både från anrikningen
I Sverige stoppades kärnvapenprogramet av att kärnkraftsindustrin inte ville bygga den typ av reaktorer som militären behövde för kärnvapen. Läs Agrell’s bok ”Svenska massförstörelsevapen” så ser du. Man behöver inte kärnkraft för att göra kärnvapen, vilket alla störra kärnvapennationen bevisade genom att skaffa kärnvapen innan de fick kärnkraft.
Den nation som vill skaffa kärnvapen kan göra det avsevärt enklare genom att bygga busenkla grafitreaktorer av kanal-typ, som de vid Hanford och Windscale.
och genom att utbränt kärnbränsle nyttjas i sk ”smutsiga vapen”
I så fall får du lägga ned varenda onkologi-avdelning vi har eftersom där finns saker som Cs-137, I-131 och liknande mycket aktiva ämnen avsevärt med lätt-tillgängliga. Vi vinner ingenting på att stänga ned kärnkraften därför att den som vill skaffa sig sådana ämnen kan göra det lika lätt med kärnkraft som utan.
Livscykelanalysen tar inte hänsyn till gruvdriftens kostnader dvs brytning & dess fordon + svavelsyran som nyttjas och dessutom anrikas ur just det mineral = gruv brytning…Ta med energiförbrukningen på svenskt slutförvar = bergbrott 500 m ner i underjorden…
Igen kalkylen håller inte
Förlåt men det där är inte sant. Det är just det som livs-cykelanalyser gör… att ta alla kostnader och sammanföra dem.
Du kan önska dig att kärnkraft är hemsk och elak och smutsig och whatever bäst du vill… men det blir inte så bara för att du önskar det.
/Micke
Tyvärr är det inte en önskan Micke det är ett faktum…