Så har det hänt IGEN- en lakvattendamm har brustit med katastrofala följder som det blir när gifter sprids löst i vatten som löper amok.
Det är Ungerns värsta kemikaliekatastrof någonsin. Nu kan den spridas till fler länder då den röda dödsgyttjan riskerar att läcka ner i floden Donau.
Det känns så tragiskt att vi människor fortsätter att missbruka naturresurser och säkerhet genom oändliga vattenföroreningar runt om i världen.
Vi borde veta bättre år 2010!?
Saneringen kommer att ta minst ett år. Läs mer : http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7911579.ab
I måndags brast dammen vid ett aluminiumverk och en miljon kubikmeter rödbrunt slam forsade ut…
Den lätt radioaktiva och giftiga sörjan har hittills orsakat fyra människors död och minst 120 personer är skadade. Tre personer saknas fortfarande efter att dödsgyttjan vält in över hus och byar i Ajka, 16 mil sydväst om huvudstaden Budapest.
Känner viss frustration, har just kommit hem från MOMENTprojektet där vi samverkar i sydöstra Östersjöområdet för just renare vatten. Många tunga industrier har slutat spy ut sitt giftiga avfallsvatten ut i bifloder till Östersjön.. Hushållens avlopp håller på att anslutas till kommunala reningsverk… det är positiva trender i en tung uppförsbacke. Se: www.momentproject.eu
Läs även på Greenpeace hemsida : http://www.greenpeace.org/sweden/
Närmast om 10/10:
Tionde oktober – global klimataktionsdag
10/10/10 Work Party-är en global dag för engagemang för klimatet. På tusentals platser runtom i hela världen anordnas mängder med aktiviteter för att uppmärksamma den globala klimatkrisen och för att fira lösningarna.
Ett flertal organisationer som ingår i det världsomspännande nätverket TckTckTck kommer under dagen att genomföra olika aktiviteter på och omkring Sergels torg i Stockholm. Tanken är att diskutera och framhäva lösningarna på klimatkrisen, och vad man som enskild individ kan göra.
Akkomp's Blog 
Tja du Akko… dessa ”lösningar” som man skall hylla… vad tror du man bygger dessa av? En stadig sommarbris? Lite solsken?
Aluminium… koppar… järn… neodym… arsenik… indium… allt detta ingår i de ”lösningar” du vill skall användas, vilka lämnar efter sig just det där som sprang lös i Ungern.
Inte ens energibesparingar är oskyldigt: på grund av EU’s glödlampeförbud har Kina (åter)öppnat kvicksilvergruvor för att möta det ökade behovet av kvicksilver i världen.
Och vad tror du neodymet till vindkraftverk och elbilar kommer ifrån?
Hint:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article263656.ece
http://www.nyteknik.se/nyheter/verkstad/verkstadsartiklar/article2478303.ece
Låt den som är utan skuld kasta första stenen…
/Micke
Go afton Micke
Vi ska hushålla med naturresurserna naturligtvis, alla former av anrikningar av dessa för med sig slam o rester i olika grad men ofta vådligt för människor o miljö.
Tyvärr är volymen lakvatten o waste water stora och systemet med dammar visar sig gång på gång haverera med kostnader o påverkan på människor och miljö.
Här har industrin en hemläxa att göra och som många också gjort dvs slutna system och rening av processvatten.
Således förebyggande arbete för detta blog tema = lakvattendammar.
Påtal omlampor ser jag fram emot ledbelysningen som radikalt får ner volym o bytesfrekvens 😉
Vi ska hushålla med naturresurserna naturligtvis, alla former av anrikningar av dessa för med sig slam o rester i olika grad men ofta vådligt för människor o miljö.
Hur förhåller du dig då till att exempelvis vindkraft är den kraftform i Sverige som använder sig mest av den ändliga resursen koppar per levererad kWh? Eller att vindkraft är helt beroende av neodym-leveranser från Kina eller Khazakstansk uranbrytning?
Och hur förhåller du dig till att modern ny kärnkraft skulle kunna ge Sverige el i ca 500 år, på det uran vi redan äger utan att vi behöver bryta ett enda gram till, och i processen bespara ca 3000 generationer människor att sitta barnvakt åt våra atomsopor? Föredrar du det, eller att vi hellre bara gräver ned uranet och försöker glömma bort det?
Jag föredrar inte kärnkraft som du ju redan vet 😉
Av principen :
1Uranbrytning
2Anrikning med sidoospåret tillika vapenmarknaden/ plutonium / DUvapen
3 Drift med allt vad det innebär av risker o driftstörningar bla termologisk smitta till Östersjön + luftburna utsläpp som ickehanteras idag.
4 Sopberget för de kommande ca 3000generationerna dvs 100 000år framöver
Alla metaller kräver resursåterhållsamhet oaktat till vilken produkt de används till. och måste recirkuleras istället för att ständigt uttag.
Intressant siffra vindkraft / koppar den har jag inte sett tidigare . Ett verk har en livstid på va 20 år enligt vingmodellen ska bli intressant vad de nya turbinverken ger och vilken livstid de har. Snurrande delar lär slitas hårt.
ÅPtervinningen på material ett måste även här !
Intressant siffra vindkraft / koppar den har jag inte sett tidigare.
Hämtad ifrån Vattenfalls LCA.
Och jag ber om ursäkt… jag ser nu att jag sade fel, det är inte vindkraften som är värst… det är direktverkande solpanel. Vindkraften är näst värst (i Sverige).
Kärnkraftens höga användning av koppar kommer sig av slutförvarets nuvarande modell, d.v.s. att vi stoppar ned bränslet som det ser ut idag… d.v.s. 95% outnyttjat. Med ny kärnkraft sjunkar alltså den posten dramatiskt, speciellt som att ett långtidsförvar inte behövs då och hamnar därmed i klass med de som använder minst koppar per kWh.
Ok Akko… du svarade snabbt och lätt på jobbet, eller hur? För du verkar inte vare sig ha läst eller reflekterat över mina frågor:
1) Du säger ”uranbrytning”. Jag säger ”Järnbrytning”, ”kopparbrytning”, ”aluminiumbrytning”, ”neodymbrytning”…. et cetera. Som katastrofen i Ungern bevisar är ingen gruvbrytning oskyldig till potentiella miljökatastrofer, vilket gör om du säger nej till kärnrkaft med hänvisning till gruvdrift, så har du också sagt nej till metallanvändning överlag, och därmed faller också alla andra kraftformer.
2) Med ny kärnkraft av generation IV är inte vare sig det använda bränslet, eller restprodukterna efter anrikning längre skräpmetaller, utan värdefulla resurser i energiproduktion. Flertalet reaktortyper är sådana att anrikning inte längre behövs.
3) ”Riskerna” (om vi talar olycksrisker) är mindre än för andra kraftslag, såväl i sannolikhet för allvarlga olyckor som utfallet av dem.
”Driftstörningar” likaså innebär lägre risk än för andra kraftkällor. Inte ens vattenkraft kan stoltisera med så bra tillgängliget som kärnkraft har. Vindkraft är ett rent skämt i jämförelse.
”Termologisk smitta till Östersjön” är nys. Mängden värme som går ut i havet är mikroskopisk jämfrt mot den värme som tillförs från solen och drunkar helt i bruset från naturliga temperaturvariationer över året.
”Utsläppen” vet du – om du har läst HELKOM’s material – är så små att de drunkar helt i den naturlig barkgrundsstrålningen.
4) Här läste du verkligen inte vad jag skrev. Och jag har ställt frågan tidigare.
Vilket föredrar du: att vi bara gräver ned bränslet, försöker glömma bort det och tvingar 3000 generationer sitta barnvakt år det? Eller att vi vidareutvecklar kärnkraften, använder det som idag ses som ”skräp” som en värdeful resurser istället, och därmed besparar 2985 generationer omaktet att sitta vakt.
1- jo ja skrev ju det all brytning av naturtillgångar mineraler av alla de slag är begränsade och skall hushållas varsamt med.
2-du ställer Principen handlar om vilket energislag jag föredrar och det vet du ju redan förnyelsebart framför Kärnkraft, trots att kärnkraftsindustrin säkert med passion att via atomenergin göra energi i alla dess former Se tex vätgas ex:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article229873.ece
3.Den lokala temperaturhjningen vid kylvattenutsläpp
klart är mätbar och skapar ökad o längre algblomning se satelitbilder över östersjön så ser man hotspots vid kylvattenutsläppen!
4.Diskuterade med Eon & SKB på Almedalen i somras hur de såg på tidsfaktorn för ”nästa generation” och de svarade +50-60 år framåt i tiden som realistisk tid…
Jag anser att de pengar som den utvecklingen kostar är felsatsade o borde gå till förnyelsebara energislag.
Eller som d Ny teknik skriver :
Siktet är inställt på 2030,då dagens reaktormodeller har tjänat ut. Tanken är att ökat energibehov och oro för växthuseffekten ska skapa en förnyad efterfrågan på kärnkraft.
– Framtidens reaktorer måste bli billigare och säkrare, och bättre på att stå emot kärnvapenspridning och terrorattacker, säger Patrice Bernard, den franska atomenergikommissionen CEA.
– Dessutom måste de vara förenliga med en hållbar utveckling, vilket innebär att de hushållar med uran och inte producerar så mycket långlivat högaktivt avfall.
– så jag deltar inte i skaran som”ska skapa efterfrågan” på ny kärnkraft jag vill avveckla till förmån energihushållning och förnyelsebart.
5) Vilket föredrar du: att vi bara gräver ned bränslet, försöker glömma bort det och tvingar 3000 generationer sitta barnvakt år det? Jag hade föredragit att vi inte stod med ett berg av atomsopor just för att ingen nu levande kan garantera ett säkert förvar för de kommande 100 000åren inte ens de första 1000 åren kan vi GARANTERA säkerhet för = försiktighetsprincip att inte generera mer sopor vare sig de är återanvända eller ej .
1) jo ja skrev ju det all brytning av naturtillgångar mineraler av alla de slag är begränsade och skall hushållas varsamt med.
Javisst, så nu går vi vidare på det resonemanget och applicerar det du just sade:
Kärnkraft använder sig av mindre mängd brytbara, icke förnybara resurser än något annat, enbart vattenkraften undantaget (om man interäknar en älv som en förbrukbar resurs, vilket många gör då den damm väsenligt förändrar den).
Kärnkraft använder sig dessutom av en resurs som inte har någon annan applikation alls, annat än i värsta fall några högst oönskade applikationer (DU-vapen, atombomber).
Detta betyder att kärnkraften kräver liten mängd brytning, den konkurrerar inte med någon vital applikation om resurserna, och vi ser dessutom resursens förstörelse närmast som något åtråvärt.
På vilket sätt menar du nu att uranbrytningen talar emot kärnkraften?
2) Principen handlar om vilket energislag jag föredrar…
Nej Akko… frågan handlar om: skall kärnkraft vara förbjudet att använda eller inte. Vad du föredrar är – förlåt mig – rätt irrelevant just nu. Frågan är vad vilka medel vi skall tillåta för att mota luft-, land- och vatten-föroreningar och att uppnå de mål som har ställts upp.
Att säga ”Jag föredrar främst energislag X så därför skall energislag Y förbjudas” är en lyx som vi inte har… åtminstone inte just nu. Så vad du föredrar främt är inte relevant och inte ett argument.
Själv hade jag föredragit vattenkraft främst för det är en mycket pålitlig, billig och ren kraftkälla med mycket stor kapacitet. Den är dessutom väldigt enkelt reglerbar och kan sålunda fungera båda som bas-kraft och regler-kraft. Vattenkraft är en av de absolut bästa kraftkällorna som finns.
Men vi vet att vattenkraft finns i begränsad mängd och att våra svenska älvar är heliga.
3) Den lokala temperaturhjningen vid kylvattenutsläpp
klart är mätbar…
10 grader temp-skilland vid utloppet, och några hundra meter ut märks inget av den.
Radioaktiviteten i en klase bananer eller från din kropp, från det kalium-40 som finns i dem, är också ”mätbart”. Stoppa dessa i en helkropps-skanner och de kommer att ge ett mycket tydligt utslag. Att det är ”mätbart” metyder inget utan det är påverkan som är relevant.
skapar ökad o längre algblomning se satelitbilder över östersjön så ser man hotspots vid kylvattenutsläppen!
Gör den? Jag har just varit inne på SMHI’s hemsida och browsat satellitbilder om algblommning från 2006 till 2010. Du får väldigt gärna visa mig något som stöder den hypotesen. OBS: Att bara visa enstaka bilder från några dagar är cherry-picking så du får göra bättre än det.
http://www.smhi.se/klimatdata/oceanografi/Algsituationen
4) Diskuterade med Eon & SKB på Almedalen i somras hur de såg på tidsfaktorn för ”nästa generation” och de svarade +50-60 år framåt i tiden som realistisk tid…
Det beror på vad du menar med ”nästa generation”. Generation III+ är redan nu ett klart byte uppåt från våra svenska generation II-kraftverk, och gen III+ är det som byggs i Finland. Gen IV finns det redan provanläggningar i drift världen över. Ryssland, Korea, Indien satsar på dem generationen.
Men det är klart… om vi bara skall sitta på nävarna och inte göra något, och därmed kväva innovation och utveckling, ja, då kommer det att ta 50-60 år. Utveckling har aldrig skett på att någon säger ”Eh… näe… det verkar så jobbigt…”
Sedan hade jag själv en intressant diskussion nyligen med personer inom NPYP-nätverket som pekar på att industrin är ena superpessimister och att för en gång skull så ligger de faktiskt efter forskarvärlden som vill komma igång med Gen IV nu, i rappet. Viss grundforskning återstår innan det kan skapas kommersiella designer, men 50-60 år är inget du hör i forskarvärlden.
Det skall minnas av att kärnkraftindustrin i Sverige har levt i ett av världens mest kärnkraftsfientliga klimat under de senaste 30 åren. Så att de ser pessimistiskt på saker och ting är självklart naturligt.
I resten av världen händer det saker och länder som vi tidigare anset vara bakom och lite efter, tar nu elefantkliv och springer om oss här i Sverige på grund av vår bristande innovations-vilja på detta område.
5) Jag hade föredragit att vi inte stod med ett berg av atomsopor
Tough luck: nu gör vi det. Kan du besvara frågan utifrån verkligheten istället för din önskedröm, för önskedrömmen dog innan du ens var född.
Föredrar du att vi lämnar atomsopor efter oss i 3000 generationer, eller bara 15 generationer?