Det är tempo i Politiken nu- ny mandatperiod nya uppdrag och åtaganden..
Tisdagar är vikta för miljöpolitiska uppdragen och partistyrelsen – vilket ofta är samma sak som Stockholm och utmaningen att försöka hitta i de två plan av riksdagskansli som vi numera disponerar som Sveriges 3e största Riksdagsparti.
Att få träffa representanter för ” La Tunisie Verte” = vårt gröna syster parti från Tunisien var mycket givande. Här har vi ett land som utan externa intressenter faktiskt geomfört folkligrevolution ”Jasminrevolutiononen” kallad. Kan frånvaro av olja månne vara orsaken till att Nato, arabvärlden, Ryssland etc inte funnit det av intresse ? Saken var den att de fattiga delarna av södra Tunisien gjorde uppror och protisterade mot att staten/ presidentet inte gjorde regionalpolitiska satsningar i hela landet. Många unga dödades och det blev en brandfackla som gick ända in i presidentens korridorer och dito snodde med sig kapital och guld i chartrade plan… Att yttrandefrihet och maktkorruptionen varit stor framgår tydligt. Nu är demokratihungern stor och flera politiska oppositionsparti står redo att bygga ett öppet samhälle med dito fria demokratiska val.
Tunisiens gröna bildades redan 2004 men har förbjudits att verka i landet liksom många andra partier. Det var stort när de i måndags fick nationell status (17/1-2011). Vi hälsar dem med glädje till den gröna globala familjen.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/partistyrelse-under-upplosning-i-tunisien
Tunisien är ett intressant land som vi inte vanligtvis vet så mycket om – solstränder med direkt flight mellan Stockholm / Tunis…Bolaget som flyger är nära kopplat till presidentfamiljen som knutit i stort sett alla affärer till sig och sina släktingar.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Tunisien
10 miljoner invånare, 25% av befolkningen är under 25år och 12% är analfabeter lägst av afrikanska staterna. Generelt är man annars högutbildade på mycket hög nivå.
Jag ser fram emot att träffa Abdelkader Zitouni som är Miljöpartioets språkrör i Tunisien.
Läser att SD tänker stödja rödgrön motion om stoppande av utförsäljning av statliga vattenfall, argumenten må va luddiga men i praktiken innebär det att regeringen och Maud olofsson (C) åker på däng i frågan.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/utforsaljningen-kan-stoppas
EU morrar åt den svansk licensjakten på varg – Miljöpartiet instämmer i det morrandet….
Morra på med en namnunderskrift här: http://www.svenskavargar.nu/viewNavMenu.do?menuID=7®istered=yes
Fler som bloggar på temat varg: http://schlaug.blogspot.com/2011/01/vargjakten-skammer-ut-sverige.html
och http://mpwanneby.blogg.se/
EU och Carl Bildt ( M) gör bra ifrån sig gällande diktatorn i Belarus, Luka morrar och det måste kännas obekvämt att stå upp för ett riggat valresultat igen, tiden talar inte för regimer år 2011..
http://www.dn.se/nyheter/varlden/nya-utfall-fran-insvuren-lukasjenko
Dagens botten- napp adresseras ändå planerna på utbygd kärnkraft i Oskarshamn: tänk om man kunde lämna energiparentesen fossilt och radioaktivt baokom oss och driva profilen förnyelsebart istället :
Var är centerpartiet ? Som hela valrörelsen sa : Det kommer ALDRIG att byggas nya reaktorer i Sverige”…
http://www.barometern.se/nyheter/oskarshamn/energijatte-till-oskarshamn(2252194).gm
Så är det mycket kring Språkrör som nu är ett vitalt gäng på 6 damer och 2 killar härligt med många goda krafter i en öppen valprocess.
Akkomp's Blog 
tänk om man kunde lämna energiparentesen fossilt och radioaktivt baokom oss och driva profilen förnyelsebart istället
Vi har försökt i över 30 år nu och på grund av detta hamnat i en lokal energikris där kärnkraften tvingas göra helt om bara för att täcka det som det förnybara inte höll måttet.
Någon gång måste till och med miljöpartister släppa taget om önsketänkandet och börja vara lite praktiska istället.
Micke- att den avreglerade elmarknaden skapar ett säljande över nationsgränser som tömmer våra vattenmagasin innan hösten ens börjat är inte särskilt smart ur energiförsörjningssynpunkt- det ger pengar till elbolagen och svider i medborgarnas hushållsekonomi.
Kärnkraft och det fossila hör historien till
utfasning av det gamla infasning av det hållbara det är modernt !
Pamfletter och önsketänk har aldrig skapat en enda kWh Akko…
Där har du fel det är visioner och politiska mål som skapar verkstad och styrmedel förnyelsebart eller fossilt/ radioaktivt det är ett val man gör med respekt för att vi inte har samma visioner för framtidens energilösningar.
När det gäller visioner vs praktisk verklighet är det alltid verkligheten som har veto Akko. Visioner blir inte verklighet bara för att man pratar bombastiskt om det. Vi har redan blivit brända en gång på högtravande prat om hur lätt och hur enkelt det är att trycka in gamla föråldrade energikällor (*) i vårt energisystem.
Nu har alla de som lovade stort men levererade smått försvunnit från sina valda, och inte en enda av dem finns att skälla ut för att de snackade långt mer än de gjorde verkstad.
Googla på ”An energi independent future” och välj den första videolänken… ”The Daily Show – 6/16/2010”. Säg mig sedan varför… VARFÖR jag skall satsa hela vår miljö och energiförsörjning på vackert prat.
Du måste göra bättre ifrån dig än så. Prat och slagord är inte värt någonting alls.
/Micke
(*) Kärnkraft är den yngsta enegrikällan vi har… vindkraft är över 4000 år gammalt… vattenkraft ca 10 000 år… och biobränslen, tja… det kan vi inte ens mäta för det var minst 50 000 år sedan människan blev just människor på att göra detta.
Kärnkraften är bäst på behörigt avstånd = solen som är att likna vid en gigantisk reaktor = med ålderns rätt är gammal älst 😉
Urfolk har runt om i världen utan att kunna veta om atomer upptäckt strålningens farlighet och ofta lagt in TABU att bryta eller vistas på högradioaktiva platser..
Beklämmande nog är det också urfolk som fått uranbrytningen på sin lott av västvärldens energibehov, både som exploaterad mark och arbetskraft med alla dess konsekvenser.
Sveriges atomvapenhistoria under 40-60tal är inte vacker
1971 beslutades om ”civil elproduktion” om bergrunden är stabil och slutförvar löst.. Runtomkring har regimer missbrukat både säkerhet och ansvar som drabbar många som tex raketbaser, Östersjödumpningar och senast Tjernobyl.
Att jobba med människa och miljö , inte mot är min drivkraft.
Atomkraften har en roll inom hälso och sjukvården tillsvidare men scanning tar över allt mer och ännu ett moment av radioaktivitet kan tas bort.
Som energiform ser jag ingen legitimitet baserat på kärnkraftskedjans risker och koppling till vapenindustrin.
Men suck… Akko, inget du säger här har ju någon relevans! Det är pamfletter och slogas som passar till partiprogrammet, men inget av detta har ju någon som helst saklig argumentation bakom sig som är lämpligt att basera en verklighetsapnassad energipolitik på!
Kärnkraften är bäst på behörigt avstånd = solen som är att likna vid en gigantisk reaktor = med ålderns rätt är gammal älst
Ordlekar… irrlevant.
Urfolk har runt om i världen utan att kunna veta om atomer upptäckt strålningens farlighet och ofta lagt in TABU att bryta eller vistas på högradioaktiva platser.
Trams, från början till slut. Det finns ingen plats i världen som är så strålningsrik att man kan märka någon skada på människor.
Beklämmande nog är det också urfolk som fått uranbrytningen på sin lott av västvärldens energibehov, både som exploaterad mark och arbetskraft med alla dess konsekvenser.
Vilket nu åtgärdas med miljölagstiftning och skydd osm gälle rlika för alla. Och den gruvdrift eller annan ansläggning man har bedrivit för förnybara kraftkällar har inte helelr den varit särskilt något, så ”svart” sade grytan om kittlen.
Sveriges atomvapenhistoria under 40-60tal är inte vacker
Över 50 år gammalt. Läxan lärd, misstaget upprepas inte. Irrelevant.
1971 beslutades om ”civil elproduktion” om bergrunden är stabil och slutförvar löst..
Vilket har lett till att Sverige klarat av en fantastisk utveckling i välstånd, hälsa och ekonomi,samtidigt som oljeberoende minskat radikalt, miljön – speciellt luftmiljön – har förbättrats och vi har undvikit kol-fällan tillsammans med olja och gas som än idag står för över 80% av världen energiproduktion, även i Danmark och Tyskland, vilket ironiskt nog gör att dessa länder sprider långt mer radioaktivitet omkring sig än kärnkraftsländerna!
Runtomkring har regimer missbrukat både säkerhet och ansvar som drabbar många som tex raketbaser, Östersjödumpningar och senast Tjernobyl.
För 25 år sedan… en olycka som vi redan visste hur man skulle undvika… en olycka som inte har någon annan motsvarighet i hela kärnkraftens historia och som är fysiskt omöjlig att upprepa i våra reaktorer. Irrelevant.
Som energiform ser jag ingen legitimitet baserat på kärnkraftskedjans risker och koppling till vapenindustrin.
Trams, du struntar helt i riskerna för att du vet att de är långt lägre än de risker vi upplever genom att avstå en så rik kraftkälla, och du vet att kopplien till vapenindustrin är obefintlig.
Så Akko… det du säge rär trams… det är anti-kärnkraftspamfletter och slagord som saknar substans och som man inte han bilda en energipolitik på samtidigt dör vi av fossila bränslekällor. Och du behandlar det som ett lyxproblem där man kan avstå från ren energi från kärnrkaft.
Hur skall jag kunna känna något förtroende för det du säger när slagord och principförklaringar hålls högre än den kris vi lever i just nu för att det förnybara inte håller de löften som gavs?
Bah… ursäkta störtfloden av stavfel och felskrivningar… trött. här. 😦
Energikris ?- vi exporterar el från detta land och tjänat pengar mest för GRÖNel = vattenkraft Konsumenterna vill ha GRÖN el och ”icke radioaktiv el”
eller menar du att kris = de fram till 2010 utfasningsbeslutade reaktorerna som har kraftiga driftstörningar pga uppgraderingarna som de inte är byxade för ? Som konsulterna säger är Europas största driftexpriment live i kärnkraftsindustrin pga låga säkerhetskrav ?
96% av Svenskarna vill i först hand ha förnyelsebar energiförsörjning !! Det är bara för oss i påolitiken att leverera och bli världsledande.
Jag har full respekt för dina åsikter, men jag håller inte med dig och jo det finns en orsak varför jag är så aktiv i Miljöpartiet de matchar mina åsikter i kärnkraftsfrågan ;9
eller menar du att kris = de fram till 2010 utfasningsbeslutade reaktorerna som har kraftiga driftstörningar pga uppgraderingarna som de inte är byxade för ?
Exakt det ja… de som beslutades för 30 år sedan att man skulle fasa ut på löftet att det förnybara skulle ta över.
Och vad hände?
Det förnybara dök inte upp, och istället tvingades kärnkraften till halsbrytande manövrar den inte var byggd för, för att täcka upp det brutna löftet.
UItfasningspolitiken är misslyckad Löftet att det förnybara skulle ta över har brutits. Och det skyller du på kärnkraften(!) för?! Det är skrattretande! Det är kärnkraftshatarna som inte levt upp till vad de lovade – och har fortsat hävda mot bättre vetande i 30 år – och ändå har ni mage att skälla på kärnkraften bara för att den nu måste göra det jobb ni inte klarade av!
Som konsulterna säger är Europas största driftexpriment live i kärnkraftsindustrin pga låga säkerhetskrav ?
Skall du ljuga så ljug åtminstone trovärdigt. Säkerhetskraven är fortfarande skyhöga. Säkerheten har aldrig tummats på. Det är smutskastning från din sida. Att tillgägligheten har varit låg beror på att säkerhetskraven säger att man får inte köra om saker intr funkar 100%.
Och nej, den enda som påstår att Sverige är ett ”experimentland” var en anonym, utsuddad utländsk kontraktör… och hans påstående följdes inte upp med någon som helst fakta. Om du fäster tilltrotill det så syns snabbt hur lättövertygad du är… bara man säger rätt saker.
det finns en orsak varför jag är så aktiv i Miljöpartiet de matchar mina åsikter i kärnkraftsfrågan
Ja det är ju precis detta jag har sagt hela tiden: för dig handlar det inte om argumenten, utan om åsikten.
Nu hittar vi en gemensam nämnare Micke = ja det är pinsamt att man inte tog sitt uppdrag på allvar och fasade ut kärnkraften med förnyelsebart. Varför den agendan kan bara de politiskt ansvariga svara på citat ” det enda sättet att behålla kärnkraften var att lova avveckla den ” fundera en stund på vem som skrev detta i sina memoarer 😉
Kan alltså konstatera att de som hade viljan att avveckla, de hade inte den makten att agera vilket är genant med tanke på folkomröstningen.
Noterar att du såg samma program med uttalandet ang säkerheten från konsultens sida 😉
I Oskarshamn tänker man bygga en resort med 5000 besökare som närmsta granne med reaktorområdet- riktigt osmakligt utifrån försiktighetsprincip.
Noterar att det finns brister som bla påtalats vid revisionsprotokollen..
Och att som sagt hälsoundersökningen kopplat till reaktorområden vägras i Sverige efter Barsebäcks rapporten.. Och att SKB avbeställde cancer studie när detta team var riggat o klart Piiiinsant
Att uppgradera en 70 talsreaktor som inte haft löpande underhåll har inte gjorts före Oskarhamn och får väl ses som ett live expriment. Faktum är att Barsebäcks avstängningen var ett föredömme hoppas det följs av fler med tanke på systemvillkoren över tid och nationsgränser.
Det är mina åsikter baserat på den info som jag bla får direkt från SKB, Oskarshamnverken och energimyndigheten så tagga ner Micke
Jag har som sagt full respekt att du är av annan åsikt i frågan.
Noterar att du inte kommenterar skalbolagskaraktären kring försäkringsåtaganden by the way
Noterar att du inte kommenterar utförsäljning av grön el..
Noterar att du inte kommenterar att vi inte har ett elunderskott i detta landet trots den extremt låga kärnkraftsproduktionen = dags att stänga ner uttjänta anläggningar som planerat var..
Nu hittar vi en gemensam nämnare Micke = ja det är pinsamt att man inte tog sitt uppdrag på allvar och fasade ut kärnkraften med förnyelsebart. Varför den agendan kan bara de politiskt ansvariga svara på citat ” det enda sättet att behålla kärnkraften var att lova avveckla den ” fundera en stund på vem som skrev detta i sina memoarer 😉
Kan alltså konstatera att de som hade viljan att avveckla, de hade inte den makten att agera vilket är genant med tanke på folkomröstningen.
Noterar att du såg samma program med uttalandet ang säkerheten från konsultens sida 😉
I Oskarshamn tänker man bygga en resort med 5000 besökare som närmsta granne med reaktorområdet- riktigt osmakligt utifrån försiktighetsprincip.
Noterar att det finns brister som bla påtalats vid revisionsprotokollen..
Och att som sagt hälsoundersökningen kopplat till reaktorområden vägras i Sverige efter Barsebäcks rapporten.. Och att SKB avbeställde cancer studie när detta team var riggat o klart Piiiinsant
Att uppgradera en 70 talsreaktor som inte haft löpande underhåll har inte gjorts före Oskarhamn och får väl ses som ett live expriment. Faktum är att Barsebäcks avstängningen var ett föredömme hoppas det följs av fler med tanke på systemvillkoren över tid och nationsgränser.
Det är mina åsikter baserat på den info som jag bla får direkt från SKB, Oskarshamnverken och energimyndigheten så tagga ner Micke
Jag har som sagt full respekt att du är av annan åsikt i frågan.
Noterar att du inte kommenterar skalbolagskaraktären kring försäkringsåtaganden by the way
Noterar att du inte kommenterar utförsäljning av grön el..
Noterar att du inte kommenterar att vi inte har ett elunderskott i detta landet trots den extremt låga kärnkraftsproduktionen = dags att stänga ner uttjänta anläggningar som planerat var..
Onekligen har alternativa energikällor kommit till i svensk energi mix 😉
det är pinsamt att man inte tog sitt uppdrag på allvar och fasade ut kärnkraften med förnyelsebart
Jag tror det som är mest pinsamt för dig är att tack vare kärnkraft kunde man fördubbla Sveriges energiproduktion samtidigt som man drog ned på oljeberoendet och förbättrade miljön kraftigt, detta samtidigt som det förnybara ökades kraftigt, och samtidigt som förbudet mot exploateringen av älvarna ändå bibehölls.
Det var bara det att det förnybara inte räckte till. Det är inte så att ”bara man vill så går det”… det är lika dumt att tro att man kan flyga genom att flaxa med armarna genom att tänka så.
Noterar att du såg samma program…
Vår analys av det finns på våd blog. Har redan fått uppskattande kommentarer för det från industrins sida.
…med uttalandet ang säkerheten från konsultens sida
Som sagt: det uttalandet var löjligt. Vi har ingen aning om vem det var eller varför han sa’ det. Och ingeting sades vare sig före eller efter i programmet som faktiskt backade upp det. Så allt vi har är ett lösryckt påstående från herr okänd – som inte ens jobbar inom bolagen – och som dessutom är tämligen ologiskt: i ett land där ingen utveckling av kärnkraften sker, varför skulle man använda det som ett test-land?! Ser man dessutom på att så gott som ingen uppdragering av reaktorerna har skett utan allt handlar om omkringliggande system så är det bara tramsigt.
I Oskarshamn tänker man bygga en resort med 5000 besökare som närmsta granne med reaktorområdet- riktigt osmakligt utifrån försiktighetsprincip.
Varför? Det finns inte en enda händelse inom civil kraftproducerande reaktordrift i lättvattenreaktorer som skadat en människa. Inte ens härdsmältan i Harrisburg skadade en enda människa.
FUD… det är vad retorik-taktiken som den du använder ovan kallad. Fear, Uncertainty, Doubt… det är att spela på människors mest primitiva känslor för att få dem att bortse från sakfrågan. Och det är riktligt lågt…
Noterar att det finns brister som bla påtalats vid revisionsprotokollen..
Åh, wow… stoppa pressarna inför denna sensationella uppgift: revisionsprocessen – vars uppgift bland annat är att fånga upp problem innan de utgör någon risk – visar sig fungera.
Än en gång visar du att du inte fattat ett jota av hur riskhantering går till, utan försöker helt blåögt använda ett exempel på att den faktiskt fungerar som argument för det motsatta.
Och att som sagt hälsoundersökningen kopplat till reaktorområden vägras i Sverige efter Barsebäcks rapporten..
Du menar rapporten som visade att…
1) inga signifikanta höjningar av någon cancerrisk kan kopplas till kraftverket. Den högsta observerade risk-höjningen av alla de undersökta områdena för en cancertyp var 7 fall av förväntade 3.5… och det området – Flädie/Borgeby låg dessutom inte ens granne med verket.
2) den största avvikelsen var en 87% sänkning av cancer-risk (1 fall cervix-cancer i Flädie/Borgeby av förväntade 8).
Förlåt mig (och SKB… och SSI/SSM… och SoS) för att vi inte direkt faller av stolen och springer runt i panik över detta totalt underväldigande resultat.
FUD igen från din sida… inget annat än FUD att försöka få folk att tvivla över att myndigehterna inte beordrar panik-läge efter en undersökning som i klartext skriver: inget i denna undersökning visar på att kärnkraften skulle innebära en cancer-risk.
Att uppgradera en 70 talsreaktor som inte haft löpande underhåll har inte gjorts före Oskarhamn och får väl ses som ett live expriment.
Vad hade du föredragit att man hade gjort? Bara struntat i det och låtit energiförsörjningen krascha? Förlåt att jag påpekar detta (igen) men det är den idiotiska politik som Miljöpartiet och andra kärnkraftshatare har fört som gör att man nu tvingas livstidsförlänga verken på alledes för kort tid. Hade ni svalt stolheten tidigare och sett till vad som var på väg att hända så hade denna situation inte inträffat.
Noterar att du inte kommenterar skalbolagskaraktären kring försäkringsåtaganden by the way
Jag noterar att detta har vi diskuterat tidigare och att du alltid tystnat illa kvickt så jag – och andra – nämner att den svenska kärnkraften betalar 4.2 miljarder SEK till staten varje år i konstgjort snyltningsskatt. Kort sagt: den försäkringspremien är sedan länge(!) betald.
Noterar att du inte kommenterar utförsäljning av grön el..
Jag noterar att du inte kommenterar att du inte kommenterar att krisen vi hade under Q1 2010 hade akut effektbrist och att detta inte påverkas av nivån i vattenmagasinen. Att vi sålde grön el under sommaren så att andra länder slapp köra sina kolkraftverk är då knappast något du kan göra stor afför av.
Men det är klart… skit i andra och sköt oss själva… om de kvävs av kol så är ju det inget vi kan bry oss om. Jag noterar att Miljöpartiet också varigt väldigt motvilliga i att bygga nya ledningar till våra grannländer – som exempelvis Tyskland som fortfarande får 80% av sin enegri från skitiga kraftkällor i form av kol, olja och gas, eller Polen som får nästan 100% från detta – så att vi kan sälja grön el till dem och hjälpa till att avlasta dem ifrån deras oerhört skitiga energi.
Fast… vad kan man förvänta sig av ett parti där alla riksdagsledamöterna röstade emot att skriva in ”Hållbar Utveckling” i grundlagen… (Betänkande 2002/03:KU6)
Noterar att du inte kommenterar att vi inte har ett elunderskott i detta landet trots den extremt låga kärnkraftsproduktionen = dags att stänga ner uttjänta anläggningar som planerat var..
Du var på utlandssemester Q4 2009 till Q1 2010, eller? Vi hade akut effektbrist! Svenska kraftnät gick ut och varande för att rullande nedsläckning kunde bli aktuell. Importen gick varm. All reservkraft – som förresten är i runda slängar 300 till 400 gånger smutsigare per kWh än svensk kärnkraft – var igång.
Och så påstår du i allt detta att vi har ett överskott av kraftproduktion?! Ursäkta Akko men jag hoppas för dina språkrörsambitioners skull att du inte säger den där galenskapen högt så att någon hör det. Den som inte kan skilja på årlig medel-prioduktion och topp-produktion gör ett löjeväckande spektakel av sig själv.
Onekligen har alternativa energikällor kommit till i svensk energi mix
Åh, wow… förlåt mig igen om jag känner mig helt underväldigad över att få påpekat för mig det jag har sagt i över två år nu: att vi skall ha en rik och bred mix av energikällor, och att det som Miljöpartiet vill göra är att minska den mixen genom att på pin tjiv förbjuda en av dessa mest värdefulla komponenter.
Urfolk har runt om i världen utan att kunna veta om atomer upptäckt strålningens farlighet och ofta lagt in TABU att bryta eller vistas på högradioaktiva platser..
Wow, det här var intressant Akko. Referens(er) tack!
Ja om urfolk o energirika platser finns en hel del:
Om det är att berg alltid har intresserat mänskligheten eller om man över generationer rönt sammanträffande får vi väl aldrig veta de träffar jag haft med ”faith keepers” och ”Story keepers” (indianer från Usa och Canada) talar om den begravda kraften eller den svarta ormen i sammanhang med mineraltabun,krafter som inte fick ”störas” dvs man fick inte gräva eller borra i områdena
Intressant är också att vissa sjukdomar behandlades med material / vatten eller genom att den sjuke placerades på dessa platser för olika lång tid beroende på åkomma.
Läs mer på : http://www.vild-eken.com/viewpage.php?page_id=32
Min referens är bla : Professor Manuel Pino
Manuels arbete har fört honom till många länder och han har deltagit i flera av FNs Världstoppmöten. Han representerar sitt folk, Southwest Reasearch and Information Cetre i Albequerque NM, Indigenous Environmental Network i Bemidji MN och International Indian Treaty Council.
Historiskt om uranbrytning:
Sedan kapprustningen som fördes mellan Sovjetunionen och USA på 1940-talet har man brutit uran på Puebloindianernas och Navajoindianernas reservat i New Mexico, Arizona, Utah och Colorado. Avfallet från gruvorna och framställningen av uran, som delvis har grävts ner och delvis fortfarande ligger kvar i oskyddade högar, har sedan dess förgiftat marken, luften och dricksvattnet. Dessutom har man planer på att återigen börja bryta uran i gruvorna. Flera människor på reservaten har drabbats av cancer och olika hjärt- och lungsjukdomar som en följd av allt det uran/radioaktivitet, som fortfarande finns kvar i marken på reservatet. Många människor har dött på reservaten, som en följd av uranbrytningen och tillverkningen av dåtidens kärnvapen. Missbildningar på nyfödda barn är vanligt förekommande. Även djuren i området uppvisar en hög förekomst av missbildningar.
De fattiga indianerna arbetade utan några som helst skyddskläder eller andra skyddsåtgärder, för hand i urangruvorna. Ingen informerade dem om några risker, trots att myndigheter och företag mycket väl visste om hur hälsofarligt detta arbete var, redan då
Kolla även Australien :
Australiens mest berömda landmärke tex – Uluru/Ayers Rock. På ett platt rött slättlandskap mitt i öknen ligger den 600 miljoner år gamla jättesten, 348 meter hög och 9,4 km i omkrets. Den är en av världens mest kända naturskapta underverk och har också stor andlig betydelse för urfolken där- land är heligt för Aboriginerna .Australien med sina höga (28%) halter av uran tex se ovan är ju idag ett uranexporterande land . Läs mer på
http://www.australienguiden.se/aborigin.php
Kanske lät sig företaget Red Rock Energy som är ett uranletarföretag inspireras av dito fast faktum är att de har ett liknande landmärke hemma i Canada: Red Rock holds thirty-three claims encompassing 49,262 hectares and has access to an additional 25,685 hectares near Uranium City in northern Saskatchewan, Canada.
Saskatchewan was first explored by Europeans in 1690 and settled in 1774; prior to that, it was populated by several indigenous tribes. It became a province in 1905
Cree var språkbruk som faktisk lever än : North American Aboriginal languages with an expansive and healthy speaker base, alongside Inuktitut and Navajo. Despite numerous speakers within this wide-ranging area, the only region where Cree has any official status is in the Northwest Territories, alongside eight other aboriginal languages
A LostIn 1928, a government official predicted Canada would end its ”Indian problem” within two generations.
Genom sk public school program- samma taktik som vi gjorde med samerna 😦
Här har man på senare tid försökt hitta avtal när bolag startar mineral och uranbrytning i reservatområden och på ” k-märkta / heliga platser ”
Om det är att berg alltid har intresserat mänskligheten eller om man över generationer rönt sammanträffande får vi väl aldrig veta
Ja, berg har alltid fascinerat, oavsett vad de är gjorda av. Men varför ett visst berg eller område blir tabubelagt är milt sagt komplicerat. I området New Mexico/Arizona definierade många stammar sin ”värld” utifrån berg i de fyra väderstrecken, med olika betydelser för varje väderstreck. Så ett heligt berg i väster för stam A var stam B:s berg i söder, osv, med olika betydelser beroende på varje stams mytologi. Och ett berg som var tabubelagt av en stam kunde lika gärna ignoreras som något speciellt för en annan stam i området.
de träffar jag haft med ”faith keepers” och ”Story keepers” (indianer från Usa och Canada) talar om den begravda kraften eller den svarta ormen i sammanhang med mineraltabun,krafter som inte fick ”störas” dvs man fick inte gräva eller borra i områdena
Värdet av muntliga traditioner skall inte underskattas, men i det här fallet känner jag mig mer bekväm med något som är satt på pränt. Kan du hänvisa till någon källa som inte riskerar att avvisas som efterhandskonstruktion?
Intressant är också att vissa sjukdomar behandlades med material / vatten eller genom att den sjuke placerades på dessa platser för olika lång tid beroende på åkomma.
Va? I en tidigare kommentar ovan dissar du radioaktiva ämnen för medicinsk diagnostik (behandling nämner du inte ens, det vore intressant att veta vad du ser för alternativ där), nu antyder du att nordamerikanska stammar utnyttjat (radioaktiva?) ämnen för olika åkommor, på samma områden som de samtidigt antogs veta var hälsofarliga?
Men snälla du Akko, den där vild-ekens länken skuter ju rakt ned ditt påstående. Du påstod att det finns marker där strålning är så stark att människro blir sjuka och att de därför avlyst områdena. Men sedan kläser man länken, där det påstås att…
När uranfyndigheter hittades i områden och på platser som betraktas som heliga – dit Ursprungsfolken i alla tider gått för att be och utföra ceremonier –
Ett annat citat…
Manuel Pino berättar för oss om hur han på 70-talet förlorade sin farmor. Hon dog av magcancer, 78 år gammal. Tidigare levde Pueblo indianerna ofta tills de var över 100 år, så farmoderns död blev en katalysator för Manuel att börja undersöka, vad han tyckte var farmoderns alldeles för tidiga bortgång. Han undersökte sin familjs historia bakåt i tiden, och fann att aldrig hade någon tidigare dött av en cancer relaterad sjukdom.
Visst, det handlar om ”andliga” områden, men det har ju inget med ditt påstående att de skulle vara avlysta för strålnings skull!
/Micke
Micke- jag tror du få acceptera att vi har olika åsikter i fråga om kärnkraft 😉
Från energimyndighetens rapport 2010 måste du känna dig glad gällande kärnteknikforskningen ;
Energiforskningen inriktas mot bland annat storskalig förnybar elproduktion, elektriska drivsystem, hybridfordon, biodrivmedel och energikombinat. Delar av finansieringen kommer att läggas på grundläggande energiforskning inom kärnteknik och koldioxidavskiljning och lagring, CCS48. För budgetåret 2010 uppgår Energi-myndighetens anslag för energiforskning till 1 320 miljoner kronor
Påtal om energikris/ effektkris 09-10 men störst var ekonomikrisen som minskade elanvändningen sedan 1982 HISTORISKT pga att industrin stod still. Att det blir rackarns stora toppar när det är kallt är ju ingen nyhet om det var det du åsyftade?
De länder som inte ingår i OECD beräknas stå för 90 % av ökningen av energianvändning under 2009. Den ekonomiska krisen påverkade energianvändningen till den grad att energianvändningen troligtvis sjönk för första gången sedan 1982.
Gällande energiförsörjningen globalt : visas utvecklingen av den globala energitillförseln mellan 1990 och 2009. Fossila bränslen utgör drygt 81 % av tillförseln. Störst är oljan med 33 % av tillförseln följt av kol (27 %) och naturgas (21 %). Andelen förnybar energi inklusive vattenkraft har den senaste tioårsperioden uppgått till 13 %. Kärnkraften svarar för resterande 6 % av energiförsörjningen.
Det är bekymmersamt att vi har så hör förbrukning / inv
Energieffektivisering och bättre hushållande med el är naturligtvis steg ett !
I Sverige producerades drygt 14 000 kWh el per invånare under år 2009. Enbart Island, Norge, Kanada och Finland har en större elproduktion per invånare, se figur 49. Den höga elanvändningen i Sverige kan förklaras med en stor andel elintensiv industri, ett kallt klimat och en hög andel elvärme samt historiskt låga elpriser. I USA är elanvänd-ningen per invånare 10 % lägre än i Sverige och i EU15 är elanvändningen per invånare i genomsnitt 54 % lägre än i Sverige.
Det är bekymmersamt att vi har så hör förbrukning / inv
Men snälla du, det beror ju på att vi bor i ett land som är ett köldhål 4-6 månader om året! Skall du jämföra vår energiförbrukning med andra länder måste du ju för tusan göra det med länder som har ett jämförbart klimat! Att jämföra oss med Spanien elelr Tyskland elle rliknande länder och försöka hävda att vi är dåliga i Sverige för att vi har en högre energiförbrukning är ju bluff!
Skall du lösa det ”problemet” så skall vi ett halvår om året avbefolka hela Sverige och flytta ned på kontinenten. Eller så får du acceptera att människor vill inte frysa ihjäl när det blir kallt.
Gällande Acoma/ Pinos släkt så kan jag berätta att världens största öppna urngruva ligger där (numera täkt)
och Hirosima bombens uran bröts där i USAs atomprogram.
Ungarna lekte i de gula sandhögaran Yellowcake från Urananrikningen.
White sands testområdet ligger också i New Mexico
Men åter till energistatistiken :’
Ännu finns ingen fullständig statistik över den totala tillförseln av förnybar energi för år 2009. Trots den ekonomiska krisen visar dock preliminära uppgifter att mängden tillförd förnybar energi fortsätter att öka. Under år 2008 ökade tillförseln av förnybar energi med 3 % jämfört med år 2007.
Micke – din retorik tar allt lägre nivåer nu kopplat till låt folk frysa ihjäl om vi inte har kärnkraft om vi inte kan värma dem med el ??? Du vet mkt väl att det är industri och en allt tätare standby funktion i våra hushåll som formligen äter el utan nytta. Eluppvärmda hus börjar tack o lov leva sotdöden efter elpriser som är horribla på den ” öppna elbörsen”. Prsien har ju ökat X3 sedan vi harmoniserade oss och släppte elmarknaden fri med diverse multinationella intressen.
Du är stressan det är myckert Bluff- snack och skjuta sank, kärnkraftshatare och drömmmare i dina texter – ursäkta men det blir en märklig samtalston ?
Självklart hade jag sett och ser en systematisk avveckling av kärnkraften som både möjlig och nödvändig ur ett globalt och övertid hållbarhetsperspektiv.
1- politikens roll är att med visioner utveckla samhället olika inriktningar finns och du står uppenbarligen för en alliansparti syn om ständig tillväxt med ständugt utökat energibehov som skall mötas med mer och upparbetad kärnkraft. ( recykling av avfallet) jag respekterar det men håller inte med dig.
2- min och Miljöpartiets syn är att vi globalt måste resurshålla i enlighet med systemvillkoren för att också kunna ge framtidens barn en möjlighet till gott liv.
Det inefattar energiomställning och energieffektivisering.
Svensk industri har påtalat att 30% energieffektivisering är möjlig vi har fler lysande exempel inte minst i Kalmar län.
Flera hushåll ingår i klimatutmaningar där man bla ser till att energispara.
Tex Mönsterås bruk som konverterat från en elintensiv tärande industr till nu värmeåtervinning, slutna system , biprodukter i form av pellets o biomassa osv
Nästa stora energispara paradigm är att skifta belysningen till LED lampor, kan tyckas smått men gör skillnad.
Vi kan styra det från politiken att lägga in i byggnormer etc
Kalmar läns landsting bygger till / om för ca 1½ miljard i energi klass A, vi har 400 kvm solceller för el till 3000kvm
vi har bara grön vattenkraftsel och mer kommer
Bergvärme, värmepumpar, energiisolering, aktiva ytskikt etc är metoder som sakta men en säkert avlastar vårt elberoende. Här kommer det bli diskussion om nätaccsesser för de privata hemproducenterna.
Holland har ett system med nätleverans vid översklott från privata hushåll.
Det handlar om att både från politik och konsument visa vilken utbveckling vi vill ha
Mitt och miljöpartiets val är grönt dvs förnyelsebara energislg utan fossila och radioaktiva inslag i elproduktionen.
Så igen Micke jag uppskattar dialog och respekterar åsiktsskillnader, du verkar bara bli stressad av det vilket jag beklagar
Lite hopp i ordningen här men…
Det handlar om att både från politik och konsument visa vilken utbveckling vi vill ha
Sant, men det allena styr inte utvecklingen. Din övertro på att god vilja och rena avsikter är allt som behövs att innebära att 80% av världens energiförbrukning ersätts med ren energi och negawatt-timmar är… naiv, för att uttrycka det hela riktigt snällt.
Vi står här idag, 30 år efter att ha upplevt just detta – en massivt naiv övertro på att förnybart skulle fixa det – med strulande kärnkraft just för att denna förhoppning inte slog in.
Problemet med din argumentaiton Akko är att du utgår hela tiden från det bästa, mest fördelaktiga utfallet. Inte en enda gång diskuterar du i termer om vad som händer om saker och ting skiter sig och det inte blir som du har lovat.
Och som kärnkraftsnörd så drar jag då direkt öronen åt mig… därför att den typen av selektivt argumenterande är totalförbjudet i kärnkaftssammanhang. Man får inte sopa de dåliga scenariona under mattan och låtsas som att de itne finns där. Där är därför jag litar mer på kärnkraft, än vad jag litar på dig.
Micke – din retorik tar allt lägre nivåer nu kopplat till låt folk frysa ihjäl om vi inte har kärnkraft om vi inte kan värma dem med el ???
Förlåt Akko men det var ditt argument och jag var tvungen att möta det! Du säger att svensken gör fel för att han/hon förbrukar mer energi än andra länder. Då säger jag att vi har en anledning till att vi förbrukar mer än andra: för att annars fryser vi ihjäl. Den största energibesparingen svensken kan göra är att överge landet och flytta söderut.
Du vet mkt väl att det är industri och en allt tätare standby funktion i våra hushåll som formligen äter el utan nytta.
Energiprincipen Akko… ingen energi förstörs. Saker som står på standby troller inte bort energin utan den blir värme i bostaden. Vill man kompensera för standby skall man inte springa omkring som en tok och tycka sladdar… det man skall göra är att sänka värmen en grad inomhus och sedan har man mer än väl kompenserat för det.
Eluppvärmda hus börjar tack o lov leva sotdöden efter elpriser som är horribla på den ” öppna elbörsen”.
Heh, så kul att du uttrycker dig på det sättet för det var just ”sotdöd” som gjorde att vi började värma hus med el! Alternativen som finns för värma hus alla bostäder byggda före 1980-1990 är:
– Fjärrvärme (*)
– Olja (*)
– El (*)
– Värmepump
– Ved/flis/pellets (*)
(*) Detta har jag haft i de ställen där jag har bott i mitt liv.
Oljeröken låg tät över städerna på 60- och 70-talet… kostnaden vad det innbär i sjukvård och förlorade mantimmar var horribel. Men efter att man satsat på kärnkraften och byggt ut fjärrvärmenätet kunde man skifta till att värma med el istället för den förhatliga oljan. ”Sotdöden” var anledningen till att vi satsade på eluppvärmda bostäder.
Så att du nu säger att du vill att eluppvärmningen skall ”dö sotdöden”… heh, det är humor. 😀
Prsien har ju ökat X3 sedan vi harmoniserade oss och släppte elmarknaden fri med diverse multinationella intressen.
Och vem skall vi tacka för det? Jo sossarna och vänstern. Det var regeringen Calrsson som var med och beslutade om detta.
du står uppenbarligen för en alliansparti syn…
Heh… på tal om märkliga samtalstoner… du har just klistrat en åsikt på mig som jag inte vare sig yttrat eller håller med om.
om ständig tillväxt med ständugt utökat energibehov som skall mötas med mer och upparbetad kärnkraft.
Det har jag inte alls sagt! Ärligt talat Akko, vad är det du gör nu? Är du så trängd av det jag säger att du måste behöva uppfinna ”mina” åsikter för att kunna svara?
Fakta – som du påstår dig bry dig så mycket om – är att 80% av världens energi kommer ifrån helt ohållbara kraftkällor.
Fakta är att människan lider svårt under detta.
Fakta är att vi behöver varje ren kilowatt-timme vi kan få för att ersätta detta.
Jag har hela tiden i denna debatt sagt följande: dessa rena kilowatt-timmar skall vara precis allt vi har tillgängligt, i form av vattenkraft, kärnkraft, vindkraft, solkraft och negawatt-timmar, det vill säga besparingar. Jag har aldrig hävdat – så jag hoppas du skäms en smula nu – att vi skall ha ”ständig tillväxt med ständigt utökat energibehov”. Jag har aldrig sagt detta eller yttrat en åsikt i den riktningen.
Tvärt om, kollar man på de gamla industriländernas energiförbrukning så har den faktiskt planat ut, och detta tycker jag är väldigt bra. Nu är det frågan om hur vi skall göra för att göra den förbrukningen renare och mindre.
Ett stort bekymmer är dock att industriländer som är i uppseglande – som Kina, indien och snart stora delar av Afrika – ökar sin energiförbrukning radikalt, och det är faktiskt inte givet att vi kan stoppa dem i detta. Jag har aldrig påstått atten ökad energiförbrukning är målet – vilket du just försökte hävda att jag har sagt i bästa halmgubbestil – men vi måste vara beredda på att det kan hända, speciellt i andra länder.
min och Miljöpartiets syn är att vi globalt måste resurshålla i enlighet med systemvillkoren för att också kunna ge framtidens barn en möjlighet till gott liv.
Åh grattis… du har just citerat Hållbar Utveckling, vilken FN spikade för 23 år sedan och som vi nu – trots miljöpartiets motstånd till det – faktiskt har i grundlagen. Du försöker göra det till en säljande punkt att du och miljöpartiet har en syn på resurshushållning och utveckling som delas av i praktiken hela världen.
Kul sidospår: jag tog upp det – HU i grundlagen – med din partikollega, riksdagsmannen Ulf Holm ifrån Lund, under valrörelsen. Han brast ut direkt ”Nej det tror jag inte på”. Trots att jag till och med refererade lag, paragraf och stycke(!) vägrade han tro på att vi har Hållbar Utveckling i grundlagen och påståd därmed indirekt att jag fabulerade.
Jag gick hem och kollade detta och inte nog med att vi har HU i grundlagen utan Per Holm(mp) var dessutom med och rösta om dess införande. Och han, precis som alla andra miljöpartister i riksdagen just då – vilket inkluderar Maria Wetterstrand och Per Eriksson – röstade emot Hållbar Utveckling. 😀
Det inefattar energiomställning och energieffektivisering.
Igen… whoop-dee-doo… du har ju citerat det som vartenda parti i Sverige, och vartenda FN-land, står för. Alla(!) är överens om att oljan, kolet och gasen måste bort. Alla(!) är överens om att energianvändningen måste hållas nere.
Förlåt mig för att jag än en gäng känner mig något underväldigad över att du i denna diskussion försöker poängtera att detta tycker miljöpartiet också…
Svensk industri har påtalat att 30% energieffektivisering är möjlig
Akko, jag är inte intresserad av vad som är möjligt. Jag vill veta vad som inte bara är möjligt utan vad som faktiskt har realiserats.
Se det så här… någon kommer till mig och tycker: ”satsa på mig… investera i mig”. Jag tittar på personen i fråga och undrar ”Är det värt det? Kommer det att vara lönt?”. Personen svarar ”Oh jag, därför att jag har potential att bli väldigt framgångsrik”.
I det läget, tror du att jag själaglad kastar mig över personen och ger honom/henne precis allt de vill ha, på det löftet alena? Nej, det kommer jag inte att göra… jag vill se resultat.
Samma situation har vi i energipolitiken. Vi sitter i den här smeten idag därför att kärnkraftsmotståndarna lovade högt men levererade på tok för lite. Förlåt mig om jag känne rmig något bränd av löften i stilen ”Ååååh… det skulle kunna bli så braaaaa!!”, när det samtidigt – men som inte sägs av människor som dem och du – också skulle kunna bli väldigt dåligt.
Bra nu börjar du sansa dej en smula och kul att vi hittar minsta gemensamma nämnare 😉
Fakta – är att 80% av världens energi kommer ifrån helt ohållbara kraftkällor.
Fakta är att människan lider svårt under detta.
Fakta är att vi behöver varje ren kilowatt-timme vi kan få för att ersätta detta.
I din värd inkluderar du kärnkraft det gör inte jag men- man kan inte ersätta ett dåligt energislag med ett annat dåligt ( radioaktivt) energislag
Och vi är faktiskt överens att det har oaktat regering brustit i energiomställnings tempot 😉
Kul ref. ang hållbarhet i grundlagen – undrar vad det var packeterat i för sammanhang eftersom MP tydligen inte köpte det konceptet- eller missade ? -kan inte det specifika fallet skicka gärna ref. så jag kan läsa på det ärendet 😉
Det gläder mej att du citat : Jag har aldrig påstått atten ökad energiförbrukning är målet – vilket du just försökte hävda att jag har sagt i bästa halmgubbestil – men vi måste vara beredda på att det kan hända, speciellt i andra länder.
Och igen du skrev faktiskt : citat : Skall du lösa det ”problemet” så skall vi ett halvår om året avbefolka hela Sverige och flytta ned på kontinenten. Eller så får du acceptera att människor vill inte frysa ihjäl när det blir kallt.
– vilket jag tycker var lågvatten 😉
Alltså du kopplade vår höga energiförbrukning till att det är kallt halva året i Sverige och att avfolkning är enda alternativet att minska förbrukningen – jag tror och vill mer än så 🙂
Ang den globala energiförsörjningen tror jag inte på att vi kablar runt energi mellan länder generellt. Solpanels projektet i Sahara öknen osv som kan ge ett bra energistöd med rätt infrastruktur .
Vi / Kalmar län jobbar med Kina en hel del och det är kul att de offensivt jobbar med förnyelsebart nu.
Som sagt det kommer behövas många komplement i kombination med effektivisering. Att ha fastighetsaktiva ytor kommer avlasta de störe energinoderna. Att hushålla så vi kör soluppvärmt vatten på sommaren när vi har möjlighet osv. Det hushållar med vattenmagasinen osv
Så måste vi i politiken leverera – styrmedel för att ge medboragare och företag planeringsförutsättningar för att ställa om.
Gällande det nucleära ser jag långa åtagande för det atomsopberg vi har och även internationella insatser för att sanera smittade områden och dumpningar av dito material.
Så ska vi notera att vår sommarelförbrukning ahr ökat pga komfort kyla blir ett krav för arbetsmiljö, det jobbas en heöl del med detta inom fastighetsbranchen och olika typer av värmeväxlare / läs till kyla- fjärrvärmeverken levererar alltså komfort klimat idag inte ”bara värme” 😉
Man är ju fastighetsskötar coach vet du 😉
I din värd inkluderar du kärnkraft det gör inte jag men- man kan inte ersätta ett dåligt energislag med ett annat dåligt ( radioaktivt) energislag
Att påstå att kärnkraft är ett ”radioaktivt” kraftslag är lika tom och infantil retorik som att påstå att vindkraft och solkraft är ”giftiga” kraftslag på grund av de berg av gruv-avfall de lämnar efter sig. Visste du exempelvis att enligt Stuttgartuniversitetet behöver 80 gånger mer bauxit – hela 2200 ton(!) – per TWh producerad?
Och vad bauxit-avfall är, det fick Ungern veta i somras. Egro: solkraft är ”giftigt”, enligt ditt sätt att resonera.
Att du hela tiden tjatar om att kärnkaft skulle vara ”radioaktivt”, förlåt men jag kan inte kalla sådan retorik annat än infantil och totalt meninglös…. förkastlig. Det är – igen – FUD-retorik.
-kan inte det specifika fallet skicka gärna ref. så jag kan läsa på det ärendet
Det har jag redan gjort. 😉 Betänkande 2002/03:KU6. Den stora biten där var inte HU utan ändringar vad gäller Sveriges förhållande till EU, vilket Miljöpartiet var emot. Så det var den stora anledningen till att man röstade nej. (Ser du vad intressant det blir när man bara berättar delar av innehållet? 😉 Mer om det i denna postning)
Men(!), det fanns inget som hindrade (mp) från att göra tilläggsmotioner där man röstade om EU-tilläggen och HU var för sig. Detta struntade alltså (mp) i och sade emot både EU-tilläggen och tillägget om Hållbar Utveckling. Vilket gör att vi hamnar i den ironiska sitsen att (mp) var ett av de två partier – (v) var det andra – som helt röstade emot införandet av Hållbar Utveckling i svensk grundlag.
Och igen du skrev faktiskt : citat :
[…]
– vilket jag tycker var lågvatten
Och igen svarade jag faktiskt: du kan inte skälla på svensken för att denne har högre energibehov per capita än medborgare i andra länder, därför att det behovet kommer sig av något som ingen kan säga nej till: rätten att få ha en dräglig remperatur i sin bostad och på sitt jobb hela året om.
Du är inte den enda som använde rsig av den retoriken… jag har sett Wetterstrand och andra miljöpartister ochså ungöra sig över att svensken förbrukar mer enegri än andra. Men det är en orättvis jämförelse eftersom vårt land är kallare.
Kan du din grundläggande fysik vet du att energiåtgången för uppvärmning är direkt proportionell mot skillnaden mellan ute- och innetemperatur. Så när det är 20 grader ute har vi noll uppvärmning. När man sedan jömför uppvärmningen av ett hus som befinner sig i en uteptemperatur på +10 grader så kräver det huset bara en fjärdedel så mycket energi som ett hus som befinner sig på -20 grader.
Så när du då jämför tyskens energiåtgång men svenskens, så gör du en väldigt orättvis jämförelse.
För att återgå till SVT-programmet om kärnkraft vi nämnde tidigare hade du samma orättvisa jämförelse där… där reporten påståod att Vattenfall tjänade mer under Q1 2009 jämfört med Q1 2010, och menade på att det var enbart för att kärnkraften stod still. Det som han inte nämnde – med ett enda ord – var att Q1 2009 var väldigt mild jämfört mot svinkalla Q1 2010, och att det Vattenfall tjänade på var bland annat att sälja värme.
Och den här typen av argumention, där man bara berättar de delar av faktan som passar åsikten, men stryker det som säger emot den, bara för att den inte är politiskt eller såiktsmässigt korrekt, finner jag vara näst intill symptomatiskt för kärnkraftsmotståndare.
Du har inte med ett enda ord här exmpelvis kommenterat att vi tack vare kärnkraft har räddat älvar, har fått en bättre luftmiljö, och kommit så långt i vår utveckling att vår energianvändning faktiskt planat ut och inte längre ökar.
Du nämner inte med ett ord de negativa miljökonsekvenser som förnybar energi medför, eller den utarmning av icke-förnybara resurser dessa kraftkällor orsakar, i brott mot de systemvillkor du själv tyr dig till (Det Natruliga Stegets’s definition av Hållbar Utveckling).
Hela tiden är det den här selektiva agrumentation där du bara lyfter fram allt som kan uppfattas som positivt med de lösningar du vill se, och inte med ett ljud nämner nackdelar. Detta samtidigt som du bara nämner nackdelar med kärnkraften, en del till och med påhittade och icke-existerande (som den påstådda cancerrisken), eller grovt överdrivna, och ingenting om de enorma fördelar den har.
Ibland blir det till och med så bizarrt att det som är fördelar med kärnkraften försöker du sälja in som vore det nackdelar.
Så måste vi i politiken leverera – styrmedel för att ge medboragare och företag planeringsförutsättningar för att ställa om.
Jo jag vet… ni är för fega för att säga ”Nu FÖRBJUDER vi skiten”, så istället vill ni ha ”styrmedel”, det vill säga favorisering av det ni gillar och mobbing av det ni inte gillar. Ni törs inte rent ut förbjuda kärnkraften, utan ni vill bara mobba ihjäl den genom att göra den dyr. Detta samtidigt som ni öser miljarder över andra kraftformer.
Styrmedel… hm, en sak slog mig just: det är ju en förkortning av ”Styvmoderliga medel”, vilket väldigt bra beskriver det ni vill göra. 😀
Rättelse: …reportern påstod att Vattenfall tjänade mer under Q1 2010 jämfört med Q1 2009…
Massor med andra stavfel också men jag hoppas det är läsbart ändå. Sorry. 😦
Tack för referensen misstänkte att den hållbarhetan var inbakad i ngt sammanhang 😉
Och noterar åter : Citat :Och igen svarade jag faktiskt: du kan inte skälla på svensken för att denne har högre energibehov per capita än medborgare i andra länder, därför att det behovet kommer sig av något som ingen kan säga nej till: rätten att få ha en dräglig remperatur i sin bostad och på sitt jobb hela året om.
Jag skäller inte på Svensken jag ser att vi har en högre förbrukning än övriga länder delvis pågrund av klimatet både vinterns kyla och sommarvärmen, men också på konsumerande av el som kan effektiviseras. Idag ligger ju elförbrukningarna i lokaler nästan lika vinter som sommar pga komforttemperaturer ( läs elkyld luft sommartid) Och tackvare att fjärrvärme istället för el värmer under vinterhalvåret i allt fler lokaler.
Noterar :
”Detta samtidigt som du bara nämner nackdelar med kärnkraften, en del till och med påhittade ? och icke-existerande? (som den påstådda cancerrisken), eller grovt överdrivna, och ingenting om de enorma fördelar den har ”
– Ja du undrar just varför vare sig SKB eller Borgarregeringen vill studera cancerfrekcenser i reaktorområden och i samma andetag hävda att man inte kan luta sig på studier i andar länder för det behövs upprepade studier – hönan o ägget där du ?
All mänsklig aktivitet rubbar ekossystemet och tär på våra resurser fossila/ ändliga eller förnybara- det handlar om balans över tid. All produktion som baseras på fossila resurser bidrar med ”svart CO”” jämför med grön CO2 som cirkulerar i ekosystemet tex biobränsle.
Vindkraften med sin 150 m höjd inkräktar tex på sträck flygande fåglar ( nattetid) med kunskapen vi har är det avstängning under nätterna vid flygstrecken som är lämpligt för visad hänsyn utifrån kunskap.
Vattenkraften har blockerat vandrande/ lekande fisket och med dagens kunskap är det vandringstrappor och säkrade ( men svårt ) turbiner för tex ålen. Ålen som har svårt att flyta hem från saragassohavet pga en halvkontinent av packade sopor som blir som ett lock över yngelplatserna för ål :((
Jag är beredd att förbjuda kärnkraft för elproduktion/ vapenproduktion utifrån dess risker och dessutom sätta en aktiv avvecklingsplan baserat på globala hållbarhet 😉
Jag ser att Sverige skulle bli ett fantastiskt föregångsland i energiomställning och avvecklings kompetens kring kärnanläggningar 😉
Styrmedel är både piska / morot det som skitar ner och genererar miljöskulder för kommande generationer skall naturligtvis ha med detta som ”barlast” när det skall vara hållbarhets principer för framtiden.
Jämför med de miljarder vio betalar nu för dåtida mineralgruvor, sopdeponier, cellulosafabriker, batterifabriker etc
Jag skäller inte på Svensken jag ser att vi har en högre förbrukning än övriga länder delvis pågrund av klimatet både vinterns kyla och sommarvärmen, men också på konsumerande av el som kan effektiviseras.
Tja, det interessanta där är ju att titta på vad de andra ländernas medborgare använder istället för att värma sig. Det är lätt att säga ”Usch vad fel att använda el för att värma sig” när man inte jämför det med något annat… men när alternativen är kol, olja och gas… då säger jag ”Hurra för svensken som använder sig av el istället!”.
Ja du undrar just varför vare sig SKB eller Borgarregeringen vill studera cancerfrekcenser i reaktorområden och i samma andetag hävda att man inte kan luta sig på studier i andar länder för det behövs upprepade studier – hönan o ägget där du ?
Varför? Kan det bero på att de undersökninagr som redan gjorts, utomlands och i Sverige… samt den statistik vi alla kan läsa på Socialstyrelsens databas… samt alla kända fakta vi har om människors känslighet för strålning i kombination; det faktum att vi lever med strålning 24/7; och att utsläppen från kärnkraftverken räknas i hundradelar till tusendelar av naturlig bakgrundsstrålning…
…talar helt för att ditt försök att påstå att kärnkraft ger cancer är inget annat än lika löjligt som att försöka hindra människor från att duscha eller dricka vatten på grund av drunkingsrisken.
All mänsklig aktivitet rubbar ekossystemet och tär på våra resurser fossila/ ändliga eller förnybara- det handlar om balans över tid.
Exakt… och vad får dig att tro att förnybara energikällor – där förnybarheten enbart</b< ligger i produktionen och inte i resten av livscykeln – är bättre i det avseendet än kärnkraft?
All produktion som baseras på fossila resurser bidrar med ”svart CO”” jämför med grön CO2 som cirkulerar i ekosystemet tex biobränsle.
Även de förnybara kraftkällorna genererar ”svart” CO2, samt andra former av utsläpp och avfall. Och i livscykelanalyser visar det sig att de förnybara kraftkällrona genererar mer eller – som bäst – lika mycket fossil CO2 som kärnkraften. Och materialförbrukningen – det vill säga utarmningen av icke-förnybara resurser – är som tidigare högre eller mycket högre för det förnybara.
Och då kommer igen frågan: varför skall kärnkraften uteslutas när den till och med klår de förnybara kraftkällorna på punkter som är direkt kopplade till Hållbar Utveckling?
Jag är beredd att förbjuda kärnkraft för elproduktion/ vapenproduktion utifrån dess risker och dessutom sätta en aktiv avvecklingsplan baserat på globala hållbarhet
När? Ge mig ett slutdatum.
Styrmedel är både piska / morot
…och igen säger jag att det är inget annat än feghet ifrån de styrandes håll. Antingen säger du ”Detta skall vi ha!” och ”Det där är nu förbjudet”… eller så avstår du ifrån att styra, för ”styrmedel” är inte att styra. Det är feghet.
Lantzelot
Ja det är intressant och som sagt intressant med arkeologin / etnologi även i miljösammanhang.
Och jo man har trots tabu använt ( mer sällan om jag förstått det hela) använt det för medicinska ändamål.
Berg, stenar och naturfenomen har fångat människors intresse världen över i alla tider. Skriftliga källor är ofta ett problem då i bristen på skriftspråk utan det har varit berättartradition. Lite finns dock nedteckant hos oss och samerna var Linne ute och lyssnade av lokalatraditioner.
Många ”skapelsemyter” bygger ju på världens ände, underjorden som något man skall akta sig för osv
Merparten hade ju en vandrande livsföring – dvs man ”gästade” ett område och ”skattade” utan att ta allt för att man skulle kunna komma tillbaka o andra efter dem.
Likaså fanns entnologer eller ”upptäcktresande” runt om i världen. Jag har ju mött mkt folk och fått berättat mycket men jag tror mej kunna finna en del intressanta länkar :
USA / hittar du på resp indianreservats olika webbsidor olika nivå på historia/ kultur:
Black Mesa är ganska känt reservat som engagerat många
Själv är jag mest bekant med Acoma på förekommen anledning ( Urangruvan ):
Please find photos and reports from the 7th Indigenous Uranium Forum, held in Acoma New Mexico 22 – 24 Oct 2009, on http://www.bsnorrell.blogspot.com
Torsdagen den 22a oktober till lördagen den 24e oktober 2009, höll Nordamerikas Ursprungsfolk det 7e Indigenous Uranium Forum, i Acoma New Mexico. Acoma Pueblo ligger i vad som kallas Grant Mineral Belt, där stora mängder a uran finns. Folket som bor där lever med konsekvenserna av den storkaliga uranbrytning som pågick i området under kalla krigets dagar. Nu känner de också av det ökade intresset efter uran, och fruktar en ny våg av uranbrytning.
Se : http://www.bsnorrell.blogspot.com för mer information ifrån Ursprungsfolkens Forum on uran, foton mm
The Acoma Indian Reservation is located in parts of Cibola, Socorro, and Catron counties, New Mexico, USA, and covers 594.996 sq mi (1,541.033 km²). The number of tribal members is about 6000. The reservation borders the Laguna Indian Reservation to the east and is near El Malpais National Monument due west. A total of 2,802 people were living on the reservation’s lands, as reported in the 2000 census.
The Acoma Pueblo is the heart of the reservation and is held as the oldest continuously inhabited place in the United States.
– Acomafolket drev en lång process för att få till stånd en täckning av urangruvan och dito yellowcake högar i området. Man har sedanm gruvan etablerades fått flera skadade barn downs syndrom och sköldkörtel cancer 😦 som tidigare var icke sjukdomar i området.
Kan även rekommendera en artikelserie från OT om uranets väg och bakgård :
Såg även en äldre notis med problematiken diktaur/ regim/ kärnkraft/ handel..
Den franska kärnkraftskoncernen Areva har ingått ett avtal med Centralafrikanska republiken om uranbrytning på en tidigare omtvistad plats. Avtalet väntas löpa 30 till 40 år./TT
Det franska kärnkraftsföretaget Areva har undertecknat ett avtal med Centralafrikanska republikens regering om uranbrytning på en tidigare omtvistad plats.
Avtalet är långsiktigt, 30 till 40 år, säger Arevas vd Anne Lauvergeon efter att ha undertecknat avtalet.
Gruvan i Bakouma i östra Centralafrikanska republiken (CAR) ska börja leverera uran 2010. Den väntas ge regeringen 40 miljoner dollar under fem år, enligt landets gruvminister.
Areva är en av de stora uranproducenterna i världen. Koncernen bygger reaktorer, utvinner uran och lagrar radioaktivt avfall.
Tack så mycket för länken (bsnorrell är intressant) och klippen (i all hast? vissa var lite märkliga) från diverse källor. Men så vitt jag kan se är det ingen av dem som adresserar ditt påstående om naturfolks förståelse av att ett berg kan innehålla farliga mineraler mm. Att underjorden är farlig och representerar döden, medan himlen (i valfritt antal nivåer) symboliserar något gott, det känns lite krystat att vända det till just detta när det finns så fantastiskt många andra förklaringsmodeller.
Behandlingen av diverse urbefolkningar i samband med gruvbrytning ifrågasätter jag inte, det är påståendena om att man kan härleda visdom ifrån myterna om radioaktivitet som jag är nyfiken på.
Och den medicinska behandlingen i tabubelagt område: Jag är inte säker på om du menar att det är radioaktiviteten man skulle ha utnyttjat i hälsofrämjande syfte. I så fall har du en del att förklara i din diskussion med Michael Karnerfors…
Sen kör du en harang om den ädle vilden som lever i harmoni med naturen. Man är ofta väldigt mån om att odla dessa föreställningar, men det finns många tecken på att man i nordamerika haft avancerade kulturer som levt över sina tillgångar och sedan kollapsat. Förutom i Arizona/New Mexico (inte minst Chaco Canyon) så hittar du samma trender på flera platser i Mississippidalen. En av kulturerna (tror det var Hopewell) hade problem med inflation, vilket man försökte lösa genom att lämna allt mer av sina rikedomar i gravar, knappast ett föredöme för hållbar utveckling. De nomadiserade stammarna på prärien, vilka många av oss har som sinnebilden för den ädle indianen i harmoni med naturen, hade en hederskultur som närmast kan liknas vid tonårsgäng ifrån förorten en fredagkväll. Och Pueblostammarnas fascinerande Kachinaceremonier ledde ibland till ritualmord av små barn.
Jag gillar också Acomastammen, inte minst för deras vackra keramik.
Micke – till och med Waldenius (KTH) menar att sköldkörtelcancer är den cancer form som lättas relateras till strålning och både han och jag har besökt Belarus där just detta är att betrakta som folksjukdom så här 30 år efter Tjernobyl.
Downs syndrom en annan som dock inte Waldenius vill härleda ( nu är dock han inte cancerforskare) men vi vet att downs syndrom är en deffekt som följer områden med förhöjd strålning.
Man kan nörda in på svensk cancerstatistik över tid – ett häst jobb o kräver lite nörd kunskaper i de olika cancer grupperna- har fått tipset att just se på sköldkörtelcancer + luftvägarna som lite index.
Dock Rökning = förhöjd lungcancer
Vår dagligados naturlig bakgrundstrålning lever vi med
Blåbetong och hög radonhaölt är också parametrar likosm 70tals reaktorer
Att sen dagligen får om än microdoser luftburet + den mängd som Östersjöfisken har ger ju en akumulerande effekt som inte jag känner mej bekväm med .
Jag tror på fullt allavar att man skulle kunna avveckla 1 reaktor per år. Att göra ickebeslut har ju som sagt förhalat hela energiomställningen
<i<Micke – till och med Waldenius (KTH) menar att sköldkörtelcancer är den cancer form som lättas relateras till strålning
Javisst…och vatten är att relatera till drunkning men inte tusan avstår du att duscha för det. Salt har använts vid barnamord men du sluter inte salta maten för det. Syre är giftigt vid ”rätt” förhållanden, men du slutar inte andas för det.
Vi lever med strålning och har gjort så från tidernas begynnelse. Du – Akko Karlsson – strålar med ca 4000 till 5000 Bq. Bakgrundsstrålningen är långt högre än dosbidraget från kärnkraften. Bara att vara flygvärdinna eller att flytta till ett ställe som Denver ger dig högre stråldos än att vara kärnrkaftsanställd! Men inga höjningar i cancerfrekvens ses för det. Det finns platser på jorden där bakgrundsströlningen är upp till 70 gånger högre än genomsnittet, och inte ens där ser man någon förhöjd cancerfrekvens.
Och trots detta försöker du skrämmas med Strålningsspöket och Plutoniumdraken… Akko, det är inte en befogad oro du kommer med… jag kan på intet sätt tro att du som bor i kommunen och har blivit så bra informerad om kärnkraft som du har blivit att du faktiskt på allvar tror på att det är en risk.
…utan igen är det FUD… det handlar om att försöka skrämma människor till att tycka som du.
Hepp vi har samma fakta men ser olika på riskbedömningen
Som sagt utfallet av de olyckor som har varit + det faktum att ingen vågar titta på hälsoläget lokalt i Sverige talar för sig själv.
Så vilken plats o studie menar du när du talar om X 70 högre än genomsnittet ?
Som sagt utfallet av de olyckor som har varit + det faktum att ingen vågar titta på hälsoläget lokalt i Sverige talar för sig själv.
Akko, vad är det som skall undersökas? Går du på Per Hegelund m.fl. kampanj i stil ”Östersjön är världens mest radioaktiva hav”? De plockar godtyckligt några siffror ur HELCOM-rapporterna och tar dem ur sitt sammanhang.
Ingen är glad över utsläppen från Tjernobyl, men det är värt för alla att veta att totala mängden mänskligt skapad radioaktivitet i Östersjövatten är en tredjedel av den naturliga bakgrundsstrålningen i vattnet.
Av denna mänskliga andel så är den stora majoriteten från Cesium-137, varav ungefär 80% från Tjernobyl, 15% från de atmosfäriska atombombsproven på 50- och 60-talen, och ungefär 4% från utsläpp i La Hague och Sellafield. Ingen av dessa källor är något för mänskligheten att vara stolt över, men de som ropar högst om dem brukar vara noga med att ignorera att de är enbart en tredjedel av bakgrundsnivån, man vill hellre få det att låta som ruskigt höga nivåer. Och kärnkraftens bidrag?: 0.04%
Medans vi är inne på studier av hälsoläget: den 23 augusti nämnde du på din blogg något om en cancerstudie som Regionförbundets ordförande Leif Larsson inte ville lufta offentligt. Jag bad dig då förklara vad det rör sig om men fick ingen respons. Har du lust att ta den nu?
Så vilken plats o studie menar du när du talar om X 70 högre än genomsnittet ?
Jag gissar att Karnerfors menar Ramsar i Iran, se exempelvis: http://www.angelfire.com/mo/radioadaptive/ramsar.html
Här är ett annat exempel, denna gång i Kina:
http://www.hps.org/publicinformation/ate/q1254.html
Det är mycket vi inte vet om lågdosstrålning och viss försiktighet kan vara på sin plats. Men de som spelar LNT-spelet och högljutt hävdar så och så många cancerfall från stråldosökningar under 0.1 mSV bör vara medvetna om att det finns platser som Ramsar där stråldoserna är så otroligt mycket högre.
Som sagt utfallet av de olyckor som har varit + det faktum att ingen vågar titta på hälsoläget lokalt i Sverige talar för sig själv.
Akko, vad är det som skall undersökas? Är du inne på Per Hegelunds m.fl. kampanj i stil ”Östersjön är världens mest radioaktiva hav”? De plockar godtyckligt några siffror ur HELCOM-rapporterna och tar dem ur sitt sammanhang.
Ingen är glad över utsläppen från Tjernobyl, men det är värt för alla att veta att totala mängden mänskligt skapad radioaktivitet i Östersjövatten är en tredjedel av den naturliga bakgrundsstrålningen i vattnet.
Av denna mänskliga andel så är den stora majoriteten från Cesium-137, varav ungefär 80% från Tjernobyl, 15% från de atmosfäriska atombombsproven på 50- och 60-talen, och ungefär 4% från utsläpp i La Hague och Sellafield. Ingen av dessa källor är något för mänskligheten att vara stolt över, men de som ropar högst om dem brukar vara noga med att ignorera att de är enbart en tredjedel av bakgrundsnivån, man vill hellre få det att låta som ruskigt höga nivåer. Och kärnkraftens bidrag?: 0.04%
Medans vi är inne på studier av hälsoläget: den 23 augusti nämnde du på din blogg något om en cancerstudie som Regionförbundets ordförande Leif Larsson inte ville lufta offentligt. Jag bad dig då förklara vad det rör sig om men fick ingen respons. Har du lust att ta den nu?
Som sagt utfallet av de olyckor som har varit
Eh, du menar de olyckor som varit i de rraktorer av den typ vi har i Sverige? Utfall: noll skadefall.
det faktum att ingen vågar titta på hälsoläget lokalt i Sverige
Lögn och förbannad dikt: det finns flertalet undersökningar av hälsoläget i Sverige och resultatet är förkrossande entydigt: ingen skada finns att påvisa från kärnrkaften. Inte ens skada från Tjernobyl – trots att den typen av kärnrkaft är helt irrelevant för den svenska kärnkraften – finns att påvisa i Sverige.
…talar för sig själv
Ja visst gör det. Men trots detta vägrar ni kärnkraftshatare att acceptera läget utan fortsätter med en frenetisk desperation att sticka huvudet i sanden för att försöka att inte låtsas om detta! Detta samtidigt som ni betraktar klimatförändringarna som ett lyxproblem för att är viktigare att fortsätta hålla liv i era personliga aversioner mot kärnkraften.
Lanzelot- ja det finns massa intressant men jag har svårt att finna direkt läng det finns en bok ” vi har bröd men inte vatten ” tror jag den heter som tar upp uranbrytning hos urfolk.
Ja kulturer har kommit o gått som tex Påskön där skogsskövling, stridigheter o bristande resurser drev det hela till undergång
Romariket hade historiens första blyförgiftningarna pga sina geniala vattenviadukter tyvärr med blyfogar- man har analyserat benbipor / märg o funnit höga halter av bly som orsakade flera problem.
Ramsar i Iran är ett exempel på där bakgrundsstrålningen kan nå upp över 200 mSv per år(att jämföra med begränsningen på 5 mSv per år för de som jobbar med kärnkraft odyl).
I Indien finns flera regioner där bakgrundsstrålning är runt 70 mSv.
Du kan googla på very high background radiation area och se vad som dyker upp.
Finns regioner även i Sverige med både högre och lägre bakgrundsstrålningen men man kan absolut inte se någon skillnad i cancerfrekvenser. Trots att variationerna är mycket större än eventuella extra dosbidrag på grund av kärnteknik.
Ja det är onekligen olika nivåer på bakgrundsstrålningen runt om i världen. Vi kan konstatera att C137 är ”man made” och förekom inte före våra atomsprängningar dels tester dels Nagasaki/ Herosima bomberna + efetrkommande olyckor kopplat till Kärnkraften, då närmast Tjernobyl som verkligen pikar i mätningarna och den seglivade c 137 i princip är det som kan mätas idagsläget 30 år efteråt.
En fråga blir helt galen på alla dessa mäte tal : Bq kontra Sivers kan någon ge en nyckel på jämförbarhet ?
Analysgruppen har en del publikationer som kan reda ut begreppen, se http://www.analys.se/
Följande behandlar joniserande strålning på ett någorlunda begripligt sätt: http://www.analys.se/lankar/Bakgrunder/2008/Bakgrund_1_2008.pdf
Följande korta Youtube-filmer från KSU (Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB) kan vara en bra start. Varje film är max 2 minuter lång.
Joniserande Strålning ”Vad är joniserande strålning” P1
Joniserande Strålning ”Vår strålning” P2
Joniserande Strålning ”Hur mäter vi strålning” P3
Joniserande Strålning ”Skadeverkningar” P4
Joniserande Strålning ”Storheter och enheter” P5
Joniserande Strålning ”Avklingstid” P6
Här är en bra sammanfattning av enheter, typiska doser, cancerrisker mm, från Vattenfall:
http://www.vattenfall.se/sv/file/Stralning_11336922.pdf
Det spelar egentligen ingen roll om det är skapat av människan eller naturligt. Joniserande strålning som joniserande strålning.
Bq är ett mått på hur många atomer som söderfaller per sekund.
Sievert är ett mått på hur mycket energi som deponeras i kroppsvävnad viktat med kroppsdelens känslighet(dvs en joule per kg deponerat i sköldkörteln ger annorlunda dos i Sievert än en joule per kg i foten).
Det går inte dra någon direkt jämförelse mellan Becquerel och Sievert, olika atomer sönderfaller med olika energier och på olika sätt(alfa, beta, gamma). Du kan ha en enorm mängd Bq i form av en alfastrålare stående på köksbordet och det skulle inte ge en enda Sievert(så länge du inte käkar upp substansen) medans en betydligt lägre Bq av en gammastrålare skulle ge en redig dos.